Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 21-182/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И.

в отсутствие Аминева Н.Р. - директора МБОУ Школа N... городского округа адрес - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

прокурора адрес,

представителя Государственной инспекции труда в адрес,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 на решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ Школа N... городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 изменено, назначенное наказание смягчено до предупреждения, в остальном оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N... от дата директор МБОУ Школа N... городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судьей Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 18 декабря 2017 года по протесту заместителя прокурора адрес ФИО4 принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 предлагает решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменить, указывает, что изменение меры наказания на предупреждение противоречит положениям КоАП РФ, поскольку работодателем нарушены материальные права несовершеннолетних работников.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой адрес проведена проверка исполнения трудового законодательства, направленного на обеспечение занятости детей и подростков в МБОУ Школа N... городского округа адрес. В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 22, 140, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел в установленный срок выплату заработной платы несовершеннолетним работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принятым на работу согласно срочным трудовым договорам от дата на срок с дата по дата и уволенным дата, и тем же несовершеннолетним работникам, принятым на работу согласно срочным трудовым договорам от дата на срок с дата по дата и уволенным дата. Заработная плата несовершеннолетним работникам, уволенным дата, выплачена только дата; заработная плата несовершеннолетним работникам, уволенным дата, на момент проверки не выплачена.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица органа надзора о совершении Аминевым Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом, учитывая ряд смягчающих ответственность обстоятельств, назначенный Аминеву Н.Р. должностным лицом штраф заменил на наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о нарушении Аминевым Н.Р. положений статей 129, 140, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с невыплатой в день увольнения заработной платы и компенсационных выплат, не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, признательными объяснениями Аминева Н.Р, материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая оценка действиям лица по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная.

Доводы жалобы должностного лица о необоснованной замене судьей первой инстанции наказания на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах законодательства и судебной практики.

Таким образом, положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Аминева Н.Р.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в отношении директора МБОУ Школа N... городского округа адрес Аминева Наиля Радиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Насырова Л.Р.

дело N...