Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 22-591/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Фаткуллиной И.Н.

с участием прокурора Галимовой А.Р.

осужденного Крылатова Д.Г, адвоката Саитгалина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылатова Д.Г. и адвоката Саитгалина А.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года, по которому

Крылатов Д.Г,, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него соответствующих обязанностей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Крылатов Д. Г. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскана с Крылатова Д.Г. в пользу У.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере...

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, и возражений, заслушав выступления осужденного Крылатова Д.Г. и адвоката Саитгалина А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылатов признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.А.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крылатов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саитгалин А.Г. в интересах осужденного Крылатова просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, а гражданский иск - оставить без рассмотрения, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а изложенные в нем обстоятельства и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хотя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, отсутствует указание о том, что перед поворотом налево водитель автомобиля... К. включил левый указатель поворота, в приговоре суд об этом указал, тем самым, как считает адвокат, суд, по собственной инициативе увеличив объем обвинения, признал его подзащитного виновным в нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения, которое органом предварительного следствия не было предъявлено, последним Крылатов обвинялся в том, что при обгоне он должен был быть внимательным к изменению дорожной обстановки и предвидеть возможность совершения водителем К. маневра в виде поворота налево, вместе с тем, как утверждает адвокат, Правилами дорожного движения на водителя не возложена обязанность предвидения возможных неправомерных действий других водителей, поскольку предполагается, что все без исключения участники дорожного движения должны соблюдать ПДД РФ, в таких ситуациях пункт 11.3 ПДД РФ запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону превышением скорости и иными действиями, в обвинительном заключении и в приговоре суда имеются существенные противоречия относительно установленных фактов, согласно выводам, содержащимся в приговоре, К. не совершал какого-либо маневра, в том числе и поворота налево с выездом на встречную полосу движения, а лишь намеревался поворачивать налево и не создавал какой-либо опасности для движения обгоняющего его автомобиля... в том случае, если автомобиль... не совершал поворот налево и не выезжал на полосу встречного движения, на которой в момент обгона находился автомобиль... то никакой опасности не было, следовательно, его подзащитный не должен был предпринимать меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ, если его подзащитный обвиняется в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, то опасность для движения его транспортного средства имела место, которая могла возникнуть в тот момент, когда на встречной полосе движения, на которой находился автомобиль Крылатова в момент обгона автомобиля.., возник какой-либо иной объект, который, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не указан, по мнению адвоката, опасность для движения транспортного средства Крылатова создал именно водитель автомобиля... К, который выехал на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем... без включения указателей поворота, на что указывал не только его подзащитный, но и при первоначальных допросах и сам потерпевший У.А, а также свидетели М. и А, факт выезда на полосу встречного движения ранее в своем объяснении не отрицал и сам К, что подтверждается также показаниями свидетелей А.Х, и С. о том, что К. им говорил, что он выезжал на середину дороги, а когда обнаружил обгоняющий его автомобиль вернулся на свою полосу движения, по мнению адвоката, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, показания ряда свидетелей в приговоре приведены без надлежащей оценки, несмотря на то, что в судебном заседании от дата оглашались показаний свидетеля А, данные им в судебном заседании дата, эти показания судом в приговоре не отражены, у суда не было оснований не доверять показаниям названного свидетеля, который полностью описал обстановку ДТП, суд необоснованно отверг показания свидетеля М, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, а также показаниями подсудимого Крылатова, кроме того, как доказательство виновности Крылатова в приговоре суд сослался на показания свидетеля И, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, поскольку он не был очевидцем ДТП, противоречивые показания свидетеля К. также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку дорожно-транспортное происшествие спровоцировано было им, о чем последний подтвердил в своих первоначальных объяснениях, указав, что он выехал на полосу встречного движения, имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля не были устранены, превышение установленной скорости движения Крылатову не предъявлено, в связи с чем выводы суда о том, что его подзащитный на данном участке дороги превысил скоростной режим и не выбрал безопасную скорость движения являются недопустимыми, факт нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ также не нашло своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия и схема к нему, составленная и подписанная участниками осмотра в день происшествия, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.., а также показаниям эксперта В,В,, маневры, совершенные Крылатовым во избежание столкновения с автомобилем.., признаны вынужденными, надлежащая оценка данному заключению судом не дана, нарушение пункта 11.1. ПДД РФ возможно лишь в случае нарушения Крылатовым требований пункта 11.2 ПДД РФ в части запрета обгона транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, которое его подзащитному органом следствия не вменялось, нарушения водителем... К. требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, по мнению адвоката, действия Крылатова необходимо рассматривать как крайнюю необходимость, которая не образует состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в мотивировочной части приговора отсутствует обоснование размера морального вреда, судом не дана оценка письменному возражению Крылатова на гражданский иск У.А, а также всем приложенным к возражению документам, подтверждающим имущественное положение его подзащитного, в материалах дела имеется заявление об увеличении исковых требований, копия которого стороне защиты не вручалась, его подзащитный, как владелец источника повышенной опасности, в достаточном объеме в размере... возместил причиненный потерпевшему моральный вред, кроме того, нашел доноров для операции и оплатил их участие, при определении размера морального вреда суд не учел сложившуюся судебную практику, то, что в настоящее время потерпевший работает таксистом, что свидетельствует о том, что последний не был длительное время лишен возможности вести активный образ жизни, что также судом не было учтено.

В апелляционной жалобе осужденный... приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а гражданский иск - оставить без рассмотрения. Не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя... К, неправдивые показания которого судом необоснованно были приняты во внимание, им были приняты меры экстренного торможения, на месте происшествия имелись следы торможения и заноса, однако они не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые ничего не оформив, уехали на другое ДТП, из-за того, что он резко затормозив, взял влево, чтобы не столкнуться с автомобилем.., его автомобиль занесло, после чего он пытался вырулить его на дорогу, но левое колесо и балка ударились об бордюр, в результате чего его развернуло и ударило об остановку, доводы о том, что скорость его автомобиля не превышала установленного ограничения, опровергнуты не были. Иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются схожими с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката...

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший У.А. и его представитель А.В, считая их необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Крылатова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного Крылатова в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с участием водителя Крылатова, управлявшим автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак.., и пешехода У.А, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего У.А, заключением эксперта N... от дата, показаниями потерпевшего У.А. свидетелей К. А.Х,, С.М, С. Л, Н, С.М,, Р. и У.А. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Крылатова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Крылатова и потерпевшего У.А. были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Крылатова, квалифицировав их по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту и его адвокатом, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, о том, что водитель автомобиля... К. включил левый сигнал поворота только после того, как внезапно начал перестраиваться на встречную полосу движения, заключение эксперта N... от дата является недопустимым доказательством, а экспертиза, проведенная.., - правильной, о противоречивости показаний свидетеля К. об оправдании Крылатова ввиду отсутствия схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении, что органом предварительного следствия Крылатову не предъявлено нарушение норм, запрещающих водителю совершать определенные действия, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как в постановлении о привлечении Крылатова в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, имеется указание о том, что перед поворотом налево водитель автомобиля... К. включил левый указатель поворота, что также отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда, следовательно, доводы адвоката о том, что суд, увеличив объем обвинения, признал его подзащитного виновным в нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения, которое органом предварительного следствия не было предъявлено, обоснованными не могут быть признаны.

Доводы жалоб о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля... К, который выехал на полосу встречного движения непосредственно перед автомобилем... без включения указателей поворота, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля М. о том, что автомобиль марки.., поворачивая налево, указатели поворота не включал, поскольку показания данного свидетеля в этой части противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К..

Довод осужденного о том, что на месте происшествия имелись следы торможения ничем не подтверждается, и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом материального положения осужденного, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения не имеется. Отсутствие у стороны защиты копии искового заявления с уточнениями также не может являться основанием для оставления его без рассмотрения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, после выслушивания мнений участников процесса, в том числе стороны защиты, оно было приобщено к материалам дела, следовательно, у стороны защиты не было никаких препятствий для ознакомления с ним. То, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал размер морального вреда, не может свидетельствовать о незаконности решения в части гражданского иска, поскольку в резолютивной части имеется указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда конкретной денежной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

Отягчающих наказание Крылатова обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание положительную характеристику в быту и по месту работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему и частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, правильно указав на совершение осужденным преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, в то же время в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Крылатовым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его поведения после совершения преступления, признав совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исключительными, суд апелляционной инстанции считает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить Крылатову более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, и в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, поскольку исправление Крылатова возможно без реального отбытия наказания.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное Крылатовым преступление является преступлением небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более двух лет, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ должен быть освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года в отношении Крылатова Д.Г, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Крылатову Д.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Крылатова Д.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания Крылатова Д. Г. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

...