Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Риммы Талиловны в интересах недееспособной Залиевой Дании Шаймиевны к Жданову Радмиру Радиковичу, Ждановой Ильмире Талиловне о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, возложении обязанности сняться с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Жданова Р.Р, Ждановой И.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Р.Т. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Залиевой Д.Ш. к Жданову Р.Р, Ждановой И.Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что 29 февраля 2012 г. Залиева Д.Ш. подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу адрес Ждановой И.Т, которая, оформив данное имущество в собственность, передарила его Жданову Р.Р.

7 февраля 2013 г. право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Также указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. договор дарения от 29 февраля 2012 г. был признан недействительным.

По утверждению истицы, Жданов Р.Р. состоит на регистрационном учете по адресу адрес, однако в приведенном жилом помещении не проживает и расходов по его содержанию не несет.

Просила суд признать заключенный между ответчиками договор дарения от 7 февраля 2013 г. недействительным, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Жданова Р.Р. на спорную квартиру, возложить на Жданова Р.Р. обязанность сняться с регистрационного учета по адресу адрес в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. приведенный иск был удовлетворен частично. Оспариваемый договор признан недействительным, соответствующая запись в ЕГРН аннулирована. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жданов Р.Р, Жданова И.Т. просят данное решение отменить, считают его незаконным, указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-25(186)2017 Самойлова Р.Т. от исковых требований о признании заключенного ответчиками договора недействительным отказалась; срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Самойловой Р.Т. пропущен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Самойловой Р.Т. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. не обжаловано; Ждановы на несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении ее требований в апелляционной жалобе не ссылаются, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ждановой И.Т. - Огородова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самойлову Р.Т. и ее представителя Самойлову Р.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 29 февраля 2012 г. Залиева Д.Ш. подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу адрес Ждановой И.Т.

Оформив данное имущество в собственность, Жданова И.Т. 25 января 2013 г. передарила его своему сыну Жданову Р.Р.

7 февраля 2013 г. право собственности ответчика на данное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. Залиева Д.Ш. была признана недееспособной и 10 мая 2016 г. передана под опеку Самойловой Р.Т. (л.д. 10).

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-25(186)2017 от 7 апреля 2017 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор дарения от 29 февраля 2012 г. был признан недействительным (л.д. 14-21, 41-47).

Разрешая требования истицы о признании договора дарения от 7 февраля 2013 г. недействительным, суд правомерно, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенным выше решением установлен факт недобросовестного поведения Ждановой И.Т. при совершении сделки дарения с Залиевой Д.Ш. Следовательно, заключенный Ждановой И.Т. 7 февраля 2017 года договор дарения спорной квартиры с близким родственником - сыном Ждановым Р.Р. также не может быть признан состоятельным, оснований для признания Жданова Р.Р. добросовестным приобретателем судом не установлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Самойловой Р.Т. пропущен, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной явилась недействительность заключенного ранее договора дарения от 29 февраля 2012 г, о которой истице стало известно по вынесении решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г.

Соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежал исчислению с 7 апреля 2017 г. и потому по состоянию на 31 мая 2017 г. (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи для отправки в суд) пропущен не был, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-25(186)2017 Самойлова Р.Т. от исковых требований о признании заключенного ответчиками договора недействительным отказалась, опровергаются материалами дела. При этом, из текста решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-25(186)2017 от 7 апреля 2017 г. следует, что требование о признании недействительным заключенного Ждановыми договора дарения в рамках данного дела вообще не заявлялось и не разрешалось (л.д. 21).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Р.Р, Ждановой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова