Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей: Минеевой В.В. Пономаревой Л.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

с участие прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова И.Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований Юсупов И.Ш. к Отделу МВД России по г. Октябрьский, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Юсупов И.Ш. по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования от дата, признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по адрес N... л/с от дата о расторжении контракта и увольнении Юсупов И.Ш. со службы в органах внутренних дел, восстановлении Юсупов И.Ш. на службе в отделе МВД России по адрес в звании капитан полиции и в должности старший оперативный дежурный ДЧ отдела МВД России по адрес, взыскании с МВД России по адрес денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с дата с учетом 1368,16 руб. за один день службы до момента вынесения решения о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Юсупов И.Ш. обратился в суд с иском к Отделу МВД России адрес, Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности либо равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что увольнение незаконно, так как истец не совершал никаких проступков, порочащих честь сотрудника полиции. За время службы характеризовался только с положительной стороны, не было ни одного дисциплинарного взыскания, только поощрения. На момент служебной проверки судебного акта о привлечении к административной ответственности не было. В материалах служебной проверки отсутствуют объективные данные о наличии в его действиях признаков административного правонарушения Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от дата, признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по адрес N... л/с от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить истца на службе в отделе МВД России по адрес в звании капитан полиции и в должности старший оперативный дежурный ДЧ отдела МВД России по адрес, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула начиная с дата с учетом 1368,16 руб. за один день службы до момента вынесения решения о восстановлении на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Юсупов И.Ш, не соглашаясь с выводами суда.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Юсупова И.Ш.- Назарова А.В, представителя Отдел МВД России адрес, Министерства внутренних дел по адрес Сергееву А.И, Заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от дата "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника, что обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Суд учел, что, в соответствии с п. 2 части первой ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от дата N 161.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки и оспаривании ее выводов, суд исходил из того, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как установилсуд, с дата Юсупов И.Ш. проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес, согласно приказу N... л/с от дата. Также дата Отделом МВД России по городу Октябрьскому с Юсупов И.Ш. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес.

С 01.07.2016г. Юсупов И.Ш. проходил службу в звании капитана полиции, согласно приказа МВД по Республики Башкортостан N... л/с от дата. Согласно заключению служебной проверки по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования старшим оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по адрес капитаном полиции Юсупов И.Ш, утвержденному врио начальника Отдела МВД России по адрес дата, следует, что дата Юсупов И.Ш, будучи на выходном дне, управлял личным автомобилем на трассе М5, был остановлен инспектором ДПС. При этом Юсупов И.Ш. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения, показания прибора составили 2,000 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (свидетельство о поверке прибора имеется). Пройти медицинское освидетельствование Юсупов И.Ш. отказался, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от дата. Указанные обстоятельства подтверждены опрошенными инспекторами ДПС взвода N... в составе роты N... (дислокация адрес) ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции Саитгалиным А.У. и старшим лейтенантом полиции Файзуллиным Р.В, протоколом об административном правонарушении от дата, актом освидетельствования прибором, опрошенными понятыми, видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД. Тем самым капитан полиции Юсупов И.Ш. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

С указанным заключением служебной проверки Юсупов И.Ш. ознакомлен дата.

Уведомлением об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от дата Юсупов И.Ш. поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от дата N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение о предстоящем увольнении объявлено Юсупову И.Ш. дата, с ним проведена беседа, о чем свидетельствует лист беседы, с которым ФИО3 ознакомлен дата.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ Юсупов И.Ш. ознакомлен дата.

Приказом Отдела МВД России по адрес N... л/с от дата расторгнут контракт с капитаном полиции Юсупов И.Ш, он уволен со службы в органах внутренних дел РФ с дата, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом Отдела МВД России по адрес N... л/с от дата Юсупов И.Ш. ознакомлен дата.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных нормативно правовыми актами, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Обоснованность выводов служебной проверки подтверждена ее материалами, в частности опрошенными инспекторами ДПС взвода N... в составе роты N... (дислокация адрес) ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции ФИО6 и старшим лейтенантом полиции ФИО7, протоколом об административном правонарушении от дата, актом освидетельствования прибором, опрошенными понятыми, видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, подтверждающими нахождение Юсупова И.Ш. в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о небезупречном поведении истца, несоблюдении им норм и правил поведения, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проводилась с нарушением действующего законодательства и необъективно, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств, опровергающих заключение служебной проверки, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, Юсуповым И.Ш. дата даны объяснения при рассмотрении служебной проверки, в которых изложил все обстоятельства произошедшего с ним события датаг, по которому был составлен административный протокол.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от дата N 161, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 13, пунктов 5 и 12 части 1 статьи 12, статьи 28 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в его действиях усматриваются нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21) в части несоблюдения требований законности в частной жизни, допущении небезупречного поведения, невозможности предвидеть последствия своих действий и поступков, как в служебное, так и во внеслужебное время, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, в силу чего, его увольнение является законным, следует признать правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Юсуповыи И.Ш. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях Юсуповыи И.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент служебной проверки материала административного дела, составленного в отношении Юсупова И.Ш. по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, каких-либо процессуальных или судебных актов о привлечении его к административной ответственности принято не было несостоятелен.

Для решения вопроса о законности увольнения Юсупова И.Ш. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Юсупова И.Ш. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Именно из этого исходил суд первой инстанции, устанавливая, каковы правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова И.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Большакова С.Ю.