Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Голубевой И.В,

Минеевой В.В,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по РБ, СПК им. К. Маркса Татышлинского района РБ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по РБ к Государственной инспекции труда в РБ, Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. К. Маркса Татышлинского района РБ о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса Татышлинского района Республике Башкортостан о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, мотивируя требования тем, что

дата произошел несчастный случай с Шамсутдиновым Р.Р, по которому дата комиссией СПК им. К.Маркса Татышлинского района Республики Башкортостан был составлен Акт о несчастном случае на производстве.

дата государственный инспектор труда Ахтямов Р.А. вынося заключение, пришел к выводу, что между Шамсутдиновым P.P. и СПК им. К.Маркса Татышлинского района Республики Башкортостан были трудовые отношения, не оформленные письменно (фактический допуск к работе) и квалифицировал несчастный случай как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СПК им. К.Маркса Татышлинского района Республики Башкортостан.

Данным заключением признан утратившим силу акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный дата приказом работодателя, и обязал составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю, происшедшему дата с Шамсутдиновым P.P. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Истец просил признать заключение государственного инспектора труда Ахтямова Р.А. от дата незаконным, отменить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от дата.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по РБ просит отменить решение суда, указывая, что заключение государственного инспектора труда является незаконным, поскольку пострадавший не выполнял работы на основании трудового договора (в том числе в виде фактического допущения к работе), заключенного со страхователем. Более того, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования ФИО4, участвовавший в расследовании данного несчастною случая в своем мнении указал, что несчастный случай не подпадает под действие закона, поскольку отсутствуют трудовые отношения. Таким образом, при расследовании несчастного случая с Шамсутдиновым P.P, государственным инспектором труда допущены грубые нарушения материальных и процессуальных норм, что привело к составлению незаконного заключения.

В апелляционной жалобе СПК им. К. Маркса Татышлинского района РБ просит отменить решение суда, указывая, что фактически Шамсутдинов P.P. на момент несчастного случая имел статус безработного, данный статус его устраивал возможностью получения пособия. Заявления о принятии на работу Шамсутдинов P.P. не писал, в связи с чем приказ о приеме его на работу не оформлялся. После происшедшего несчастного случая, а именно 09.08.2017, Шамсутдинову P.P. вновь от имени администрации СПК было предложено заключить трудовой договор, однако Шамсутдинов P.P. от трудоустройства отказался, по поводу чего был составлен акт. Шамсутдинов P.P. с данным актом ознакомлен под роспись, факты, изложенные в акте, не оспаривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса Российской Федерации) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Из материалов дела следует, что дата комиссией расследованы обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего дата в 14 часов 30 минут в СПК имени Карла Маркса Татышлинского района РБ с работником Шамсутдиновым Р.Р.

В ходе расследования установлено, что исполняя обязанности оператора АВМ Шамсутдинов Р.Р, находясь на рабочем месте, поднялся на сервисную площадку для устранения причины отказа подачи зерна. Находясь на площадке, его правая нога провалилась и он автоматически схватился за цепь привода, который при работе провернул его левую руку, нанеся телесные повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в момент происшествия Шамсутдинов Р.Р. исполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

При составлении акта Н-1 от дата работодателем СПК имени Карла Маркса Татышлинского района РБ признано, что Шамсутдинов P.P. исполнял обязанности оператора АВМ и находился на рабочем месте при наступлении несчастного случая. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, фактическое допущение Шамсутдинова Р.Р. к работе оператора АВМ имело место быть, что в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шамсутдинов Р.Р. в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности, поскольку действовал не по заданию работодателя, основанием для отмены решения суда являться не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Заключением Государственного инспектора труда от дата по несчастному случаю, произошедшему дата с Шамсутдиновым Р.Р. установлено, что в момент получения травмы он выполнял работы по заданию работодателя. Несчастный случай с истцом квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы ГУ РО Фонд социального страхования Российской Федерации по РБ, СПК им. К. Маркса Татышлинского района РБ - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абдрахманова Н.В.