Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-2458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазовой Оксаны Растиславны к Дилю Геннадию Егоровичу о применении последствий недействительности сделки купли - продажи квартиры и земельного участка в форме возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Двоеглазовой О.Р. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазова О.Р. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Дилю Г.Е. о применении последствий недействительности сделки купли - продажи квартиры и земельного участка в форме возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2014 г, действуя в интересах несовершеннолетних Д.М.Г. и Д.А.А, по купила у Диля Г.Е. квартиру и земельный участок по адресу адрес, за 450 000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. договор купли - продажи от 20 ноября 2014 г. был признан недействительным. По утверждению истца, уплаченные по нему денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик не возвратил ей до настоящего времени, выгнал ее и детей из указанного жилого помещения.

В связи с указанными недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, вынуждена снимать жилье и работать по 12 часов в сутки.

Просила суд применить последствия недействительности данного Договора в форме возврата денежных средств в размере 450 000 руб, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано, с нее в бюджет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В апелляционной жалобе Двоеглазова О.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что обоснованность заявленных ею требований достоверно подтверждена свидетельскими показаниями, справкой о состоянии вклада Двоеглазовой О.Р. и выпиской по ее счету, датированными 4 марта 2012 г. предварительным договором и соглашением о задатке, позицией отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан по существу спора. Полагает, что дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан. Считает ссылку суда на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. необоснованной, поскольку стороны об истребовании материалов данного гражданского дела не заявляли и из приведенного решения следует, что последствия недействительности Договора в виде возврата денежных средств не были применены исключительно в связи с предоставлением ПАО "Сбербанк России" недостоверной информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 9 июня 2012 г. К.Н.Е. подарила Дилю Г.Е. квартиру и земельный участок по адресу адрес

Оформив данные объекты в собственность, 20 ноября 2014 г. Диль Г.Е. заключил с Двоеглазовой О.Р, действующей в интересах несовершеннолетних Д.М.Г. и Д.А.А, договор купли - продажи данного имущества за 450 000 руб. (л.д. 18-26).

26 ноября 2014 г. Договор и предусмотренный им переход права общей долевой собственности на отчуждаемое имущество к Д.М.Г. и Д.А.А. (по ? доле каждому) были зарегистрировны в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 14-17).

При этом, решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договоры от 19 июня 2012 г. и 20 ноября 2014 г. были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Д.М.Г. и Д.А.А. на данные объекты с погашением соответствующих записей в ЕГРН, возвращения приведенных квартиры и земельного участка в собственность К.Н.Е. с восстановлением соответствующих записей в ЕГРН.

Между тем, последствие недействительности договора от 20 ноября 2014 г. в виде возврата Дилем Г.Е. Двоеглазовой О.Р. денежных средств в размере 450 000 руб. суд не применил, указав о том, что факт передачи данных денежных средств по Договору материалами дела не подтвержден (л.д. 50-61).

Каких - либо новых допустимых доказательств в подтверждение такой передачи (каковыми могут являться расписка либо иной письменный документ) истица суду не представила, только лишь свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не может быть подтвержден (л.д. 52).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о невозможности применения испрашиваемого истицей последствия недействительности Договора.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с невозвращением денежных средств), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истицы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. следует, что последствия недействительности Договора в виде возврата денежных средств не были применены исключительно в связи с предоставлением ПАО "Сбербанк России" недостоверной информации, опровергаются материалами дела.

В настоящем исковом заявлении Двоеглазова О.Р. ссылается на обстоятельства выплаты ею стоимости отчуждаемого имущества, аналогичные исследованным судом при вынесении решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 г. Каких - либо новых допустимых доказательств в подтверждение передачи ответчику денежной суммы в размере 450 000 руб. (каковыми могут являться расписка либо иной письменный документ) истица суду не представила, только лишь свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не может быть подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение было вынесено без участия отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан не может быть принята во внимание, поскольку правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, не воспользовался, полномочий на представление его интересов в суде истице не передавал.

Более того, о судебном заседании Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан был заблаговременно извещен, что следует из составленной им 27 ноября 2017 г. расписки (л.д. 90).

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоеглазовой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья В.Н. Осипов