Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я, Жерненко Е.В,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой А.М. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая (акта о расследовании несчастного случая).

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.М. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая (акта о расследовании несчастного случая) мотивируя требования тем, что комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, проводимой Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, произошедшим дата с ФИО15, составлен акт от дата, с результатами которого, Валеева A.M. не согласна, считает, что расследование проведено с нарушением трудового законодательства, законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности, не полным составом комиссии, не все обстоятельства произошедшего изучены, сделаны не правильные выводы, ответственные не привлечены к соответствующей мере наказания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеева А.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что объект, на котором произошел несчастный случай с Валеевым P.P, относится к опасным производственным объектам. Работы по установке крепления башенного крана фактически выполнялись с нарушением по составу бригад. Отсутствие необходимого медицинского осмотра у Валеева P.P. комиссией, проводившей расследование несчастного случая, выявлено не было и данное нарушение со стороны работодателя не отражено в акте о расследовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Валееву А.М, ее представителей Бухарметова В.И, Елинсона А.М,представителя ООО "РЕНТА.РУ" - Акмалова Р.В, представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Нусратуллина Э.Ю, представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гареева В.Г, представителя ООО "Генподрядный строительный трест N 3" - Григорьева А.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу п. 42 указанного Положения контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и. иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 17 часов 30 минут в ООО "Рента.ру" по адресу РБ, адрес, произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО15 на строительном объекте: "... в адрес городского округа адрес РБ" на плите перекрытия 19 этажа строящегося жилого дома.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы

N... смерть ФИО17 наступила в результате множественных переломов костей скелета. В крови трупа был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 промилле.

В период с дата по дата проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дата с Валеевым P.P, наладчиком строительных машин ООО "Рента.ру". Составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от дата, который квалифицирован как связанный с производством.

Согласно данным актам, причиной несчастного случая послужило: неудовлетворительная организация производства работ (код 09), выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны ответственного лица за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда. Нарушение: абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.6, 2.3.4, 2.8 должностной инструкции механика участка грузоподъемных механизмов, утвержденного генеральным директором ООО "Рента.ру" ФИО10 дата; нарушение п.п. 2.1.6, дата должностной инструкции начальника участка грузоподъемных механизмов, утвержденного генеральным директором ООО "РЕНТА.РУ" ФИО10 дата; неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 11). Нарушение: абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2, 2.3 производственной инструкции N... 1 монтажника строительных машин и механизмов, утвержденного генеральным директором ООО "Рента.ру" ФИО10 дата; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13.1), в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что несчастный случай был правильно квалифицирован как связанный с производством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 212, 230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 73 и пришел к выводу о том, что падение работника ФИО11 с высоты произошло в связи с отсутствием контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения сводятся к тому, что при расследовании несчастного случая не был привлечен представитель Ростехнадзор. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие подтверждения извещения представителя Ростехнадзора само по себе не является достаточным основанием для признания необоснованными результатов расследования несчастного случая как связанного с производством. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Доводы апелляционной жалобы Валеевой А.М, указывающие на отсутствие необходимого медицинского осмотра у Валеева P.P. являются несостоятельными, поскольку отсутствие медицинского осмотра пострадавшего, при нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не может трактоваться как причина несчастного случая.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Абдрахманова Н.В.