Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицаенко Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

Грицаенко Н.И. обратилась в суд с иском с последующем уточнением иска к МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ о признании договора недействительным, об определении доли оплаты и обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование иска, указала, что дата истцом по договору купли-продажи с ФИО3 была приобретена доля в размере... в обшей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес. При продаже своей доли ФИО3 утратил право собственности на квартиру.

Указанной доле в праве собственности на квартиру соответствовал лицевой счет на имя ФИО3 N... Работниками МУП ЕРКЦ отделения "Чернышевское" этот счет был оформлен на 3 человек (на заявителя, ФИО3 и его дочь ФИО3). После этого ФИО3 вновь стал собственником, приняв в марте... г. дарение в размере... доли от другого держателя счета N...

С этого времени оплату по указанному счету N... за жилищные и коммунальные услуги производит только истец, чем нарушаются ее права, так как ежегодно истцу как должнику, исполнившему солидарную обязанность по оплате начислений за жилищно-коммунальные услуги приходится использовать свое право регрессивного требования к остальным должникам. При этом денежная компенсация в полной мере, как правило, не производится, и кроме того, истец теряет крупные денежные суммы на судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением указанных дел.

В... году на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес было открыто два лицевых счета на имя ФИО3 и ФИО4

Истец просит признать договоры... г. с ООО "ЖЭУ-11" на оплату жилого помещения, заключенные с ФИО3 и ФИО4 недействительными, обязать МУП ЕРКЦ ГО адрес производить начисления за пользование газом из расчета на одного проживающего в квартире по вышеуказанному адресу - Грицаенко Н.И. и заключить отдельный договор на поставку газа; обязать ООО "Трест жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" заключить с Грицаенко Н.И. договор на оплату жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим истцу на праве собственности... долям в адресА по адрес в адрес, обязать МУП ЕРКЦ г. Уфы производить на основании отдельного платежного документа на имя Грицаенко Н.И. расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги на одного человека соразмерно принадлежащим ей на праве собственности... долям адрес по адрес в адрес, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от дата по делу привлечен в качестве соответчика управляющая компания ООО "Трест жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Грицаенко Н.И. к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр администрации городского округа город Уфа РБ", ООО "Трест жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" о признании договора недействительным, об определении доли оплаты и обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг - удовлетворены частично. ООО "Трест жилищного хозяйства" обязали выдать Грицаенко Н.И. отдельный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальным платежам соразмерно ее доле (в размере... ) в праве общей собственности на квартиру по адресу адрес, адрес, в остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе Грицаенко Н.И. ставится вопрос от отмене приведенного выше решения по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований, гражданское дело рассмотрено с нарушением сроков отказано в принятии уточненного иска об увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п.1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в левой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 т. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования Грицаенко Н.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собственники квартиры в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей сторонами до суда не достигнуто, пришел к выводу об обязании управляющей компании - ООО "Трест жилищного хозяйства" выдавать истцу отдельный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальным платежам соразмерно ее доле (в размере... ) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия разделяет суждения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора... г. с ООО "ЖЭУ-11" на оплату жилого помещения, заключенные с ФИО3 и ФИО4 недействительными, об обязании ООО"ТЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ " заключить с Грицаенко Н.И. договор на оплату жилого помещения и обязании МУП ЕРКЦ г.Уфа производить начисления за пользование газом в расчете на одного человека, об обязании ООО"ТЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" заключить с ФИО4 договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязании МУП ЕРКЦ выдать платежный документ ФИО4 и ФИО3 исходя из доли в квартире, находящейся в их собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции разрешены все заявленные истцом ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того разрешены и замечания на протокол судебного заседания от дата (л.д. 240).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Кадырова Э.Р.