Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рубиной Г.А. - Шапкина С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубиной Г.А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Рубина Г.А. указала, что 26 декабря 2016 года в г. Уфа, ул. Ульяновых - Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Рубиной Г.А, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Ч.С.В. Виновником в ДТП был признан Ч.С.В, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину свою не оспаривал. Гражданская ответственность Рубиной Г.А. застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность Ч.С.В. застрахована в ЗАО "МАКС. Истец 28 декабря 2016 года обратился в ЗАО "МАКС" для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Рубина Г.А. обратилась в ООО "Центр Технических Экспертиз "Спектр", которым на основании Акта осмотра ТС N 15477 от 11 января 2017 года было составлены экспертные заключения N 15477-ВР, от 13 января 2017 года и 15 марта 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Тигуан. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 111 300 рублей. На проведение оценки истцом потрачено 24 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец Рубина Г.А. просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 111 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 24 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубиной Г.А. - Шапкин С.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены подлинники доказательств, подтверждающие факт направления и получения ответчиком требований о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра. П. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступивших в силу 04.07.2016, в данном случае применению не подлежит, поскольку договор ОСАГО виновника был заключен 15 января 2016 года до вступления в силу данных изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Каштанова К.А, представителя ответчика Кашфуллину Э.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2016 года в г. Уфа, ул. Ульяновых - Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Рубиной Г.А, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Ч.С.В.

В результате указанного ДТП, автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан Ч.С.В, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину свою не оспаривал.

Гражданская ответственность Рубиной Г.А. застрахована в ЗАО "МАКС" полис страхования серия ЕЕЕ N.., гражданская ответственность Ч.С.В. застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО ЕЕЕ N...

Истец 28 декабря 2016 года обратился в ЗАО "МАКС" для производства страховой выплаты, однако выплаты произведены не были.

Рубина Г.А. обратилась в ООО "Центр Технических Экспертиз "Спектр", которым на основании Акта осмотра ТС N 15477 от 11 января 2017 года было составлены экспертные заключения N 15477-ВР, от 13 января 2017 года и 15 марта 2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Тигуан. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 111 300 рублей. На проведение оценки истцом потрачено 24 000 рублей.

Представитель истца 13 марта 2017 года обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Из материалов дела также следует, что ответчик после получения от истца 28 декабря 2016 года заявления о страховом случае, 29 декабря 2016 года направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени проведения осмотра.

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр истцу были повторно направлено письмо аналогичного содержания 19 января 2017 года с указанием места и времени проведения осмотра.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Истец 27 января 2017 года направил в адрес ответчика дополнительное заявление с приложением банковских реквизитов и экспертных заключений.

После получения документов ЗАО "МАКС" организовало независимую автотехническую экспертизу в ООО "ЭКЦ" и согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет 107 000 рублей.

ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение страховое возмещение в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N10985 от 16 февраля 2017 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рубинной Г.А, поскольку страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Рубина Г.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику. Кроме того, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 107 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены подлинники доказательств, подтверждающие факт направления и получения ответчиком требований с указанием предоставления транспортного средства для осмотра, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Представленные истцом доказательства, в частности, копии: телеграммы, направленной в адрес истца, уведомления телеграфом и описи телеграмм, принятых в кредит ПАО Центральным телеграфом надлежащим образом заверены и приняты судом в качестве доказательств. Ходатайств об истребовании подлинников представленных истцом в качестве доказательств документов, от участников процесса не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступивших в силу 04.07.2016, в данном случае применению не подлежит, поскольку договор ОСАГО виновника был заключен 15 января 2016 года до вступления в силу данных изменений, несостоятельны.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" 23.06.2016 г. N 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ "Об ОСАГО" в части обязания страхователя по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты.

Данные изменения вступили в силу с 04 июля 2016 г, следовательно, изменения в ФЗ "Об ОСАГО" распространяются и на данный спор, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2016.

Таким образом, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубиной Г.А. - Шапкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Осипов А.П.