Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Саяхову Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности работника за обучение,

по апелляционной жалобе Саяхова Ф.Ф. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Саяхову Ф.Ф. о взыскании расходов, связанных с обучением ответчика за счет средств предприятия в размере 92343,52 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2970,31 рублей.

В обоснование иска указано, что дата Саяхов Ф.Ф. был принят на работу помощником машиниста тепловоза локомотивной бригады цеха Раевский Эксплуатационного локомотивного депо Стерлитамак - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В период нахождения в трудовых отношениях с истцом ответчик направлялся на обучение, что подтверждается ученическим договором N... от дата, согласно которому "работник" обязан проработать в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет, после обучения.

Расходы истца, связанные с обучением ответчика, включали в себя затраты на стоимость обучения, выплаченную за время обучения стипендию, расходы за проживание в общежитии, суточные. На момент увольнения истцом определен размер затрат, понесенных им на обучение ответчика, с учетом отработанного в сумме 92343 рублей, которая на сегодняшний день не погашена.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ОАО "РЖД" удовлетворен. С Саяхова Ф.Ф. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 92343,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970,31 рублей.

В апелляционной жалобе Саяхов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Считает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, указывающих на нарушение истцом трудового законодательства и обстоятельств, которые вынудили его написать заявление об увольнении. Кроме того, уведомлений об имеющейся у него задолженности, он не получал.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата с ответчиком был составлен трудовой договор N... Саяхов Ф.Ф. был принят на работу в Цех N... Локомотивной бригады цеха Раевка помощником машиниста тепловоза 7 разряда.

Между сторонами заключен ученический договор N... от дата на переподготовку ответчика по профессии машинист тепловоза. Договором была предусмотрена обязанность работодателя направить ответчика в учебное заведение на базе Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций на срок с дата по

дата. Стоимость обучения составила 35557 рублей.

Согласно свидетельству N... Саяхов Ф.Ф. обучался по профессии машинист тепловоза с дата по дата на курсах подготовки и решением квалификационной комиссии и ему присвоен квалификационный разряд - машинист тепловоза.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 раздела 3 Ученического договора работник обязан прибыть по окончании обучения в Стерлитамакскую дистанцию пути и проработать в соответствии с полученной профессией не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.1.9 Ученического договора - работник обязуется в случае: расторжения трудового договора N... от дата до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и пункте 3.1.7 ученического договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 4 статьи 83 ТК РФ - возместить "работодателю" за весь срок обучения: затраты понесенные работодателем на его обучение (стоимость обучения, выплаченную за время обучения стипендию, расходы за проживание в общежитии, суточные), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом N... от дата Саяхов Ф.Ф. уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывало, что, поскольку Саяхов Ф.Ф. уволился ранее окончания предусмотренного ученическим договором 3-летнего срока с момента окончания обучения, он обязан возместить работодателю расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 92343,52 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами трудового и ученического договора, исходил из того, что Саяхов Ф.Ф. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на его обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно статье 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В рассматриваемом случае в ученическом договоре N... от дата присутствуют условия об оплате работодателем обучения, а также об отработке работником определенного срока после окончания обучения.

Работодателем реально понесены расходы по обучению работника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

Ученический договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, подписал договор и прошел обучение.

Расчет заявленной ко взысканию с ответчика суммы понесенных истцом затрат на обучение в размере 92343,52 рублей исчислен пропорционально фактически не отработанному Саяховым Ф.Ф. после окончания обучения времени и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил обоснованность его увольнения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием расторжения трудового договора между сторонами было собственное желание ответчика Саяхова Ф.Ф, и как верно было указано судом первой инстанции основание по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ "Увольнение по собственному желанию" в судебном порядке им не оспаривалось.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Позиция заявителя жалобы, по существу, сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяхова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья М.С. Кондрашов