Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетяровой Г.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

ходатайство Ямлихановой Р.Ш. о применении последствий пропуска срока исковой давности оставить без удовлетворения.

в удовлетворении исковых требований Давлетяровой Г.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давлетяровой А.М, к Ямлихановой Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия,

установила:

Давлетярова Г.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давлетяровой A.M, обратилась в суд с иском к Ямлихановой Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2014 г. умер супруг Давлетяровой Г.Ф. - Д.М.Я., наследниками которого являлись: супруга - Давлетярова Г.Ф, их дочь - Давлетярова A.M, родители умершего Давлетярова Р.Ш, Давлетяров Я.Т. При жизни наследодателем был приобретен сберегательный сертификат на сумму 430000 рублей, который после его смерти был обналичен Ямлихановой Р.Ш, родной тётей Д.М.Я. По утверждению истца, сертификат должен быть включен в состав наследственного имущества, поскольку денежные средства в момент смерти принадлежали наследодателю.

В связи с изложенными, истец просила взыскать с Ямлихановой Р.Ш. неосновательно приобретённые денежные средства в размере 322 500 руб. с учетом доли пережившего супруга и долей истцов как наследников, взыскать с Ямлихановой Р.Ш. в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 3 350 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Давлетярова Г.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, утверждая, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положены доказательства, которые носят предположительный характер.

От Ямлихановой Р.Ш. поступили возражения на указанную апелляционную жалобу о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав Давлетярову Г.Ф, Давлетярову А.М. и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ямлиханову Р.Ш, Давлетярову Р.Ш, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 143 ГК Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно ст. 146 ГК Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Согласно п. 4 ст. 147.1 ГК Российской Федерации правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 г. умер Д.М.Я. который приходился истцу супругом.

Из справки нотариуса Г.Г.С. от дата N... следует, что в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело N... дата год после умершего 01 декабря 2014 года Д.М.Я., наследниками по закону являются супруга - Давлетярова Г.Ф, дочь - Давлетярова А.М, мать - Давлетярова Р.Ш, отец - Давлетяров Я.Т.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от дата по сберегательному сертификату N N... Д.М.Я... оформлен сберегательный сертификат на предъявителя на сумму 430 000 руб, выплата по нему произведена 04 декабря 2014 г. ответчику Ямлихановой Р.Ш.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные в сертификат, принадлежали Давлетяровой Р.Ш. и Ш.В.А., и были получены последним от продажи дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата на жилой дом и земельный участок и договором купли-продажи недвижимого имущества от дата, а также актом приема-передачи жилого дома с земельным участком от той же даты.

Судом также учтено, что предметом спора является сберегательный сертификат на предъявителя. По ценной бумаге на предъявителя, удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель, что следует из ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Факт предъявления такой ценной бумаги подтверждает полномочия ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя согласно ч. 1 ст. 146 ГК Российской Федерации достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Поскольку истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, то должна доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств (неправомерности завладения сберегательным сертификатом и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по ним) по делу не имеется.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам факт получения денежных средств Ямлихановой Р.Ш. в результате предъявления к оплате сберегательных сертификатов не свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет истца Давлетяровой Г.Ф.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешено судом в соответствии с требованиями норм права, с приведением мотивов, по которым в его удовлетворении правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части отсутствия доказательств приобретения сертификата за счет общих денежных средств супругов, в рамках рассмотренного дела не имеют правового значения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 147.1 ГК Российской Федерации истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК Российской Федерации об истребовании вещи из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-303 ГК Российской Федерации) с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Как разъясню в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения правообладателя помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось сторонами в суде апелляционной инстанции, Ямлиханова Р.Ш. получила сберегательный сертификат на предъявителя от Давлетяровой Р.Ш. - матери Д.М.Я. после смерти последнего. Более того, Давлетярова Р.Ш. признала, что Ямлиханова Р.Ш, получив денежные средства, передала их Давлетяровой Р.Ш.

Поскольку указанный сертификат подтверждает полномочия его предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, а правомерность владения им Давлетяровой Р.Ш. истцы не оспаривали, то сам по себе факт погашения сберегательного сертификата ответчиком не влечет возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, характер действий ответчика, получившего ценную бумагу на предъявителя от третьего лица и погасившего сберегательный сертификат, является правомерным и вытекает из безусловного обязательства банка выплатить любому кредитору - держателю сберегательного сертификата сумму, оговоренную при его выдаче.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства по делу носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда о природе денежных средств, на которые был приобретен сберегательный сертификат. Однако указанное обстоятельство подлежит проверке при предъявлении требований о совершении Давлетяровым Р.Я. сделки по передаче сберегательного сертификата своей матери Давлетяровой Р.Ш. без согласия супруги либо о неосновательном обогащении Давлетяровой Р.Ш. Таких оснований иска и таких исковых требований в заявлении Давлетяровой Г.Ф. не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетяровой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Максютов Р.З.