Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Устинского А.В, Устинской С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Устинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Устинской С.А. убытки в размере 97700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Устинского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг нотариуса) - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинский А.В, Устинская С.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата Устинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. дата Устинский А.В. оплатил штраф в размере 30000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении суда, соответствующая квитанция была представлена и.о. мирового судьи. Однако дата и.о. мирового судьи направил вступившее в законную силу постановление в отношении ФИО4 для исполнения в части взыскания штрафа в Салаватский Салаватский ГО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от дата возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Устинского А.В, предметом исполнения которого является штраф в размере 30000 руб. О возбужденном судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве Устинский А.В. ничего не знал, поскольку оно ему не направлялось, и каким-либо способом до него доведено не было. Он был уверен, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Устинского А.В. сроком на 6 месяцев. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя он не ознакомлен. дата, получил повестку судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП, где представил квитанцию об оплате штрафа, после чего постановлением от дата судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство N... -ИП в отношении Устинского А.В. было окончено в связи с исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. дата Устинская С.А. заключила договор на оказание туристических услуг, получателем которых являлся также ее супруг Устинский А.В, с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации в Индии с дата по дата. Стоимость тура составила 97700 руб.

Однако, дата в Международном аэропорту "Уфа", при прохождении пограничного контроля Устинскому А.В. было отказано в выезде за пределы страны, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по отмене постановления об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, что подтверждается справкой начальника смены СОПЛ АО "МАУ" N... от дата. В связи с отказом в выезде, супруга Устинского А.В. - Устинская С.А. также не выехала, ввиду невозможности проведения отдыха без супруга. В связи с изложенным, они не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой. Учитывая, что непогашенных обязательств у Устинского А.В. на дату вылета не имелось, задолженность по оплате штрафа была им погашена в полном объёме еще дата, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что Устинский А.В. без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения исполнительного документа, возбудил исполнительное производство, вынес постановление о временном ограничении на выезд, сведения об Устинском А.В. были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, не уведомив об этих действиях должника. Устинский А.В. был лишен был возможности сообщить о добровольном исполнении судебного акта. В связи с указанным, мера воздействия в виде ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации, не могла быть применена в отношении Устинского А.В. дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд, однако в компьютерной базе данных Пограничной службы ФСБ России по состоянию на дата сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации Устинского А.В. отсутствовали.

Истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Устинского А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб, расходы по оплате услуг представителя; в пользу Устинской С.А. убытки в размере 97700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес просит отменить решение суда, указывая на недоказанность причинения морального вреда, отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц Салаватского ГО СП УФФСП по РБ, а также на неразумность взысканной суммы в возмещение оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата Устинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на

1 год 6 месяцев.

дата Устинским А.В. произведена оплата штрафа в размере 30000 руб.

дата и.о.мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан вышеуказанное постановление направлено в Салаватский ГО СП УФССП по РБ для взыскания штрафа в пользу местного бюджета.

Данное постановление поступило в Салаватский ГО СП УФССП по РБ дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от дата в отношении Устинского А.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 30000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата направлена должнику Устинскому А.В. согласно почтовому реестру, имеющемуся в материалах исполнительного производства дата.

дата судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Устинского А.В.

дата при прохождении пограничного контроля в АО "Международный аэропорт "Уфа", Устинскому А.В. было отказано в выезде за пределы страны в связи с установлением временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от

дата в отношении Устинского А.В. вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также несвоевременно была направлена информация в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что Устинским А.В. и его супругой Устинской С.А. дата заключен договор реализации туристического продукта N.., согласно которому ими была приобретена туристическая путевка в Индию на период с дата по дата, стоимость которой на двоих составила 97700 рублей.

Однако вылет в Индию истцов дата рейсом N... по маршруту Уфа - Гоа не состоялся по причине не прохождения пограничного контроля в АО "Международный аэропорт Уфа".

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью от дата копия постановления от дата об ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена Устинскому А.В. дата, однако каких либо отметок почтовой службы о том, что данный список корреспонденции получен почтовой службой он не содержит. Доказательств подтверждающих факт отправления вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 от дата отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 от дата исполнительное производство N... -ИП в отношении Устинского А.В. было окончено в связи с исполнением.

Приказом N... Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N... Федеральной службы безопасности Российской Федерации от дата утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", согласно п. 1 которого, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Порядка, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 указанного порядка предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Копии реестров лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временно ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Устинского А.В. были направлены в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Российской Федерации дата, то есть за пределами установленного пяти дневного срока.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц Салаватского ГО СП УФФСП по РБ судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требовании исполнительного документа, кроме того информация о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлена с нарушением срока направления таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истцов к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 2500 руб. в пользу каждого из истцов, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении Устинскому А.В, Устинской С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером присужденной в их пользу суммы этих расходов в размере 10000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об их завышенном размере судебной коллегией отклоняется.

Что касается доводов жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины распределены судом, исходя из размера удовлетворенных требований, положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Оленичева Е.А.