Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Акбашевой Н.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Муфаздалов Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата в... часов... минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Муфаздалову Р.З. и автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Шакировой Л.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакировой Л.Р, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Муфаздалова Р.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Муфаздалов Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому убытков, все необходимые документы по данному страховому случаю ответчиком получены дата. дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 133 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Муфаздалов Р.З. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению N... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 321 700 рублей. дата Муфаздалов Р.З. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком дата. дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу часть страхового возмещения размере 84 000 рублей.

Муфаздалов Р.З. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размер 4 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Муфаздалова РЗ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муфаздалова РЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68869 рублей 81 коп, расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4 000 руб, неустойку в размере 68 869 рублей 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф 34434 рубля 90 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Престиж" расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 254,79 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муфаздалова Р.З. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение, на основании которого судом принято решение, является недопустимым доказательством по делу. Эксперт ООО "... " включает в расчет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, что является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. На нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные издержки в полном объеме, в то время как они подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом не учтен принцип разумности.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муфаздалова Р.З. по доверенности Булатова Р.Р, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Байбурину Л.Р, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по производству экспертизы, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата в... часов... минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Муфаздалову Р.З. и автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Шакировой Л.Р. (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Шакирова Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 оборот).

Гражданская ответственность Шакировой Л.Р, Муфаздалова Р.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11).

дата Муфаздалов Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73-77).

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 133 100 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Муфаздалов Р.З. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению N... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 321 700 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей (л.д. 14-34).

дата Муфаздалов Р.З. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения N.., которые были получены ответчиком дата (л.д. 35-37). дата ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу часть страхового возмещения размере 84 000 рублей (л.д. 50).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "... ".

Согласно экспертному заключению ООО "... " N.., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 969 рублей 81 копейка (л.д. 178-192).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ООО "... " N... соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных допустимых доказательств причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Муфаздалова Р.З. и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение ООО "... " N... соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и необходимости назначения по делу повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанные экспертом ООО "... " в заключении N... повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 22, 24).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку заключение эксперта ООО "... " N... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении экспертом при проведении экспертизы положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт является несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы, назначенной определением суда, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 182).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в ползу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 869 рублей 81 копейка, из расчета 285 969 рублей 81 копейка - 133 100 рублей - 84 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей (л.д. 40).

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания с ответчика и истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку иск Муфаздалова Р.З. удовлетворен частично.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Учитывая, что иск Муфаздалова Р.З. удовлетворен на 60% от заявленной к взысканию суммы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО "... " подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... " расходов по производству экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Муфаздалова РЗ в пользу ООО "... " расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... " расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Липатова Г.И.