Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р,

Сагетдиновой А.М,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.В. к Ханнанов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Ханнанов А.М. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения представителя Ханнанова А.М. - Байрамгулова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Куликовой М.В. - Нугуманова Р.Ф, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Куликова М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Фабия, регистрационный номер N... причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. На момент ДТП гражданская ответственность Ханнанова А.М. не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 574 593 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 382 500 руб, годные остатки составили 122 624 руб.

Просила суд, с учетом обоюдной вины водителей, взыскать с ответчика Ханнанова А.М. сумму материального ущерба в размере 129 938 руб, расходы: по проведению экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 799 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Куликовой М.В. к Ханнанову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ханнанова А.М. в пользу Куликовой М.В. сумму материального ущерба в размере 129 938 руб, расходы по проведению экспертизы 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб, почтовые расходы 648,05 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 799 руб.

Не согласившись с данным решением, Ханнанов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Оспаривает сумму ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Фабия, регистрационный номер N... причинены механические повреждения.

Постановлением N... от дата Ханнанов А.М. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ханнанов А.М. указанное постановление не оспаривал.

Постановлением N... от дата Куликова М.В. была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель Куликова М.В. указанное постановление не оспаривала.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в иске Куликовой М.В. об обоюдной вине обоих водителей в указанном выше ДТП установлены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в экспертное учреждение ООО "СоюзОценка".

Согласно экспертному заключению ООО "СоюзОценка" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 574 593 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 382 500 руб, годные остатки составили 122 624 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО "СоюзОценка", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Однако ответчик не был согласен с суммой ущерба, и поскольку в суде первой инстанции не участвовал, определением судебной коллегии от дата по делу был назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... - N... ООО "Партнер-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 469 456,74 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 369 000 руб, годные остатки составили 119 459 руб.

Судебная коллегия находит указанное заключение ООО "Партнер-Оценка" надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом указанной экспертизы сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составила бы 138 270,50 руб. из расчета: ((396 000 руб. - 119 459 руб.)/2 = 138 270,50 руб.).

Но поскольку истица просила суд взыскать с ответчика 129 938 руб, то есть меньше чем установлено последней экспертизой, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ронжина Е.А.