Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева В.И. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Елисееву В.И. в удовлетворении его исковых требований к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан, Елесиной Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Елисеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", Елесиной Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... государственный регистрационный номер N... под его управлением. В результате ДТП были повреждены автоматические ворота, расположенные на территории производственной базы по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ответчику Елесиной Т.М. Данное ДТП произошло по вине истца. В связи с этим, истец принял обоюдное с собственником ворот решение о том, что он самостоятельно отремонтирует ворота. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что ворота были демонтированы и перевезены в мастерскую Р.Д.У... Учитывая крупные габариты и большой вес ворот, данные ворота демонтировались при помощи сына Е.А.В., Н.Э.Ф... Перевозку ворот осуществляли на транспортном средстве.., принадлежавшем Л.М.Ф. Ремонт осуществлял Р.Д.У. в соответствии с заключенным договором от 2 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года. Все это помещение находилось без ворот, собственнику было известно о том, что ведутся восстановительные работы. Отремонтированные ворота были доставлены на производственную базу на транспортном средстве.., принадлежащем М.А.Т. Монтаж ворот был произведен также с помощью Е.А.В. и Н.Э,Ф. После монтажа ворот была произведена их регулировка. В итоге после восстановительного ремонта ворота были приведены в прежнее техническое состояние, что зафиксировано в фотографиях, аудио - и видеофайлы, фиксирующие ход проводимых переговоров супруга Елесиной Т.М. и Елисеева В.И. по поводу установления соглашения по ремонту ворота, а также моменты, когда отремонтированные ворота был установлены. Впоследствии в феврале 2017 года Елисееву В.И. стало известно, что в феврале 2014 года Елесиной Т.М. поданы документы в страховую компанию на возмещение ущерба, что свидетельствует о её злоупотреблении правом, направленное на личное обогащение, выраженное в двойном возмещении ущерба: а именно в натуральной форме - лицом, причинившим ущерб, и в денежной - страховой компанией, после возмещения ущерба Елисеевым В.И. Об указанных обстоятельствах Елисееву В.И. стало известно из искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Елисееву В.И. о возмещении ущерба в сумме 64 080,16 руб. в порядке регресса. Из содержания приложенных в суд документов следует, что Елесиной Т.М. в страховую компанию представлены документы для возмещения ущерба не соответствующие требованиям закона. Заявление Елесиной Т.М. в ПАО СК "Росгосстрах" подано 3 февраля. 2014 по истечении более трех месяцев со дня ДТП и восстановительных работ. В то же время, осмотр поврежденных ворот согласно акту осмотра производился 27 ноября 2013 года, то есть задолго до обращения с заявлением потерпевшего к страховщику. При этом осмотр производился не сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах", а третьим лицом ЗАО " 1". Следует отметить, что проводимый осмотр 27 ноября 2013 года не мог зафиксировать нанесенные повреждения воротам, так как к этому времени ворота были отремонтированы и приведены в прежнее состояние. Фотофиксация при осмотре не проводилась. Расчет ущерба страховщиком не производился. В нарушение указанных требований ПАО СК "Росгосстрах" была взята за основу смета на возмещение ущерба от дата N.., не являющаяся отчетом независимой экспертизы. Смета составлена ООО " 2" без приложения документов, подтверждающих отнесения данного общества или его работников к субъектам оценочной деятельности. К тому же если ворота к тому моменту были отремонтированы, лицо, составившее смету, по факту не могло установить все повреждения. В смете указано, что составлена по акту N.., при этом акт N... датируется 6 февраля 2014 года, в то время как смета составлена 4 февраля 2014 года. Смета не может быть составлена ранее акта осмотра, поскольку именно актом осмотра устанавливаются повреждения, а уж затем определяется стоимость восстановительного ремонта, отраженного в смете. Помимо этого в смете сделана ссылка на замену самих ворот в размере... кв.м, стоимостью 30 000 руб. и электропривода стоимостью 17 000 руб. При этом не указано, в связи с чем сделан такой вывод о необходимости замены, а не ремонта. Также не приведены аналоги цен, подтверждающие указанную выше стоимость. Сумма расходов на демонтаж и монтаж ворот в размере 21 780,16 руб. также не обоснована. Таким образом, выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 64 080,16 руб. произведенная в пользу Елесиной Т.М. не основана на нормах законодательства о страховании.

Истец просил признать сделку по выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елесиной Т.М. страхового возмещения в размере 64 080,16 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Елесиной Т.М. в ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного ей страхового возмещения в сумме 64 080,16 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнениях к апелляционной жалобе истец опровергает наличие преюдиции по данному делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N2-210/2017 были установлены только обстоятельства, свидетельствующие о праве регресса ПАО СК "Росгосстрах" к виновнику ДТП Елисееву В.И, тогда как вопрос об обстоятельствах страховой выплаты не ставился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Елисеева В.И. - Зиннурова Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя Елесиной Т.М. - Шагалиева З.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года Елисеев В.И, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер.., двигаясь задним ходом возле здания адрес, совершил наезд на автоматические ворота, причинив материальный ущерб Елесиной Т.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Елисеева В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N... N...

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года с Елисеева В.И. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 64 080,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 122,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева В.И. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановления установлено, что 17 февраля 2014 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по заявлению Елесиной Т.М. от 3 февраля 2014 года о наступлении страхового случая в результате наезда Елисеев В.И. на автоматические ворота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, давая оценку решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно имеет преюдициальное значение для дела, поэтому факт выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах, установленным данным решением суда, не могут быть опровергнуты до тех пор, пока это решение не отменено.

Из материалов дела следует также, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения спора истцом Елисеевым В.И. указывалось, что об обращении Елесиной Т.М. в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения ему стало известно в день подачи ею заявления, которое подано 3 февраля 2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истцу могло и должно было быть известно в феврале 2014 года, вместе с тем в суд с настоящим иском он обратился 30 октября 2017 года, то есть с пропуском срока.

Ссылка истца, что о произведенной Елесиной Т.М. страховой выплате ему стало известно после обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку истец, проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими ему правами, мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее, то есть имел объективную возможность проверить сведения о выплате страхового возмещения по заявлению Елесиной Т.М. в ПАО СК "Росгосстрах" от 3 февраля 2014 года.

Более того, истец под запись в протоколе указал, что ответчик пояснил об обращении в страховую компанию, в связи с этим истец предупредил страховую компанию в устной форме о том, что ворота отремонтированы, однако истец думал, что каких-либо претензий со стороны страховщика в течение трех лет не поступило, следовательно, таких претензий не последует.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Суфьянова Л.Х.