Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р,

Сагетдиновой А.М,

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова А.А. к Ахметов Д.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе Ахметовой А.А. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, заслушав объяснения представителя Ахметовой А.А. - Суфияровой Ф.Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ахметова Д.С, его представителя Газизова Д.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова А.А.в лице своего представителя Суфияровой Ф.Ш. обратилась в суд с указанным иском к Ахметову Д.С, в обоснование иска указала, что дата умер ее муж ШСА После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес, адрес адрес.

дата, по просьбе Ахметова Д.С. была оформлена доверенность, от ее имени ФЗИ на принятие и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ее мужа ШСА, на дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании данных Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права от 5.09.2017 года, она узнала о том, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес, является ответчик. Она была уверена, что жилой дом, построенный ею и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат ей, она не знает, каким образом, дата был заключен договор дарения между ней и ответчиком Ахметовым Д.С, в соответствии с которым истец ("Даритель") безвозмездно передает, а ответчик ("Одаряемый") принимает в дар в собственность жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, находящийся по адресу: адрес, адрес, адрес. В дата г.

Ахметов Д.С. предложил ей помощь в оформлении наследства, так как в силу ее преклонного возраста, состояния здоровья, уровня образования и жизненного опыта она не имела возможности заниматься оформлением. Когда она подписывала бумаги, думала, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, оформляется на ее имя и предположить не могла, что подписывает договор дарения жилого дома и земельного участка. она не имела намерения оформлять договор дарения в пользу ответчика Ахметова Д.С, тем самым лишиться единственного жилища и хотела бы проживать в своем доме до конца своих дней. Воспользовавшись ее доверием, Ахметов Д.С. намеренно ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, утверждая, что она подписывает документы на свое имя. На тот момент Ахметов Д.С. объяснил визит к государственному регистратору необходимостью подписания документов, для оформления права собственности на указанное недвижимое имущество на ее имя, она подписала договор дарения сама того не зная. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение. Ее возраст 81 год, отсутствие у нее достаточного образования не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. Она по национальности татарка, читать не может примерно с дата г, у нее возрастная катаракта, она не читала и не имела возможности читать подписываемые документы, доверяя Ахметову Д.С, полагая, что расписывается в документах, оформляя право собственности на указанное имущество на свое имя. Она хотела бы, чтобы после ее смерти указанное не продавалось, а было разделено на равные части на каждого из своих сыновей и дочерью, чтобы дети после ее смерти собирались в родительском доме, были дружны, следили за могилами своих родных.

В настоящее время она вынуждена находится у дочери, которая обнаружила ее в беспомощном, полуобморочном состоянии, в связи с чем была вынуждена увезти ее к себе домой, где она и сейчас проживает.

Просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от дата и свидетельство государственной регистрации права и записей о праве собственности, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с Ахметовым Д.С. недействительными и применить последствия недействительной сделки.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ахметовой А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Ахметова А.А. в лице своего представителя Суфияровой Ф.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что договор дарения подписывался путем введения ее в заблуждение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата главой администрации сельского поселения Саузбашевский сельсовет MP адрес РБ ХЭ была выдана доверенность о том, что Ахметова А.А. уполномочивает ФЗИ принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ее мужа умершего дата ШСА, на дом с надворными постройками и земельным участком находящихся по адресу: адрес адрес.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата N.., Ахметовой А.А. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права о праве собственности на земельный участок и дата выдано Свидетельство о государственной регистрации права о праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от дата, Ахметова А.А. безвозмездно передала в собственность Ахметову Д.С. жилой дом, кадастровый номер 02:33: адрес д. Саузбаш, адрес, в свою очередь Ахметов Д.С. дар принял, о чем обе стороны собственноручно расписались в графе "подпись". После чего Ахметовым Д.С. поданы заявление и документы в Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по РБ о государственной регистрации договора дарения.

Таким образом, Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на основании договора дарения жилой дом и земельный участок от дата указанный договор дарения зарегистрирован государственным регистратором дата за N... и N...

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица оспаривает указанную сделку, со ссылкой на положения ст. 178 и ст. 179 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истица указывает, что договор дарения от дата является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, она подписывая договор дарения, полагала что подписывает документы по оформлению жилого дома и земельного участка на ее имя. Также указывает на то, что при заключении договора она была обманута ответчиком, поскольку доверяла сыну и ставила подписи там, где он указывал, он обманным путем принудил заключить договор, а также что в момент подписания договора истец не могла читать и соответственно не читала спорный договор дарения и ей не было объяснено содержание договора на момент его подписания, что на момент подписания договора истец была утомлена длительным оформлением наследства, то есть находилась в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции рассматривая дело, оценив все доказательства, верно указал на то, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон при заключении договора дарения от дата Ахметова А.А. присутствовала при его заключении.

Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично Ахметовой А.А. и Ахметовой Р.Н, действующей в интересах Ахметова Д.С. на основании доверенности от дата, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.

Доводы истца о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают. Ахметова А.А. на учете у психиатра на момент дарения и на сегодняшний день не состоит, что подтверждается справкой N... от дата.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что судом первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе сын и сестра истицы и соседи, которые однозначно показали, что истица всегда говорила, что наследственный дом останется ее сыну Ахметову Д.С. Спор возник после того, как о договоре дарения узнала дочь истицы, у которой в настоящее время проживает Ахметова А.А.

Суд первой инстанции верно признал, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ее сыну Ахметову Д.С. и пришел к обоснованному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал и на пропуск срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в дата г. не нашли своего подтверждения, в этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что началом течения срока исковой давности является дата подписания договора дарения дата

Более того, со слов ответчика Ахметова Д.С. следует, что когда его мать - Ахметова А.А. проживала в спорном доме он на подаренном земельном участке начал строить дом, построил гараж. При этом его мать все это видела.

Спорная сделка была зарегистрирована дата, срок исковой давности истек дата, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Хайруллин А.А.