Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земсковой А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" к Земсковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

взыскать с Земсковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N... - N... от 0804.2013г. в сумме 3 883 374,04 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 2 755 359,95 руб, просроченные проценты - 998 014,09 руб, неустойка - 130 000 руб.

обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиры площадью... кв.м, стоимостью 4 350 000 руб, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер N.., путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 936 000 рублей.

взыскать с Земсковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" расходы по оплате госпошлины в размере 36700,22 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

ПАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к Земсковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2013 г. между ПАО "Региональный банк развития" и Земсковой А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 3219000 руб, сроком погашения до 30 апреля 2023 года, под 15,3 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры площадью... кв.м, стоимостью 4 350 000 руб, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер N... Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой указанной квартиры, удостоверенной закладной, согласно которой залоговая стоимость указанной квартиры определена в размере 3480000 руб. Кредитным договором предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2017 составила 4 500 044,24 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 500 044,24 руб, из которых: ссудная задолженность - 2 755 359,95 руб, просроченные проценты - 814 371,23 руб, неустойка - 930 313,06 руб, расходы на оплате госпошлины в размере 36700,22 руб, обратить взыскание на квартиру площадью... кв.м по адресу: адрес, стоимостью 4 350 000 руб, принадлежащую на праве собственности Земсковой А.В, залоговой стоимостью 3 480 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 07 ноября 2017г. в качестве третьих лиц привлечены Кочетов Ф.А, несовершеннолетние Земсков И.Ю, Миникаев Н.А.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Земскова А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, указывает на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при оплате его стоимости были использованы средства материнского капитала. Считает, что неиспользованные по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Российской Федерации, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия иного жилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на о, что судом первой инстанции был разрешен спор без привлечения к участию в деле Пенсионного Фонда Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав Земскову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации предусматривалось, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ПАО "Региональный банк развития" и Земсковой А.В. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3219000 руб, сроком погашения 30 апреля 2023 года, под 15,30 % годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры площадью... кв.м, стоимостью 4 350 000 руб, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер N...

Банк исполнил, принятые на себя обязательства, и в соответствии с п.2.1 договора перечислили на банковский счет N.., открытый на имя Земсковой А.В. сумму кредита.

Земскова А.В. воспользовалась предоставленным кредитом, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 8 апреля 2013 года. 12 апреля 2013 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.

Согласно закладной от 12 апреля 2013 г, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры составила 3 480 000 руб.

Поскольку заемщиком Земсковой А.В. допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 28 февраля 2017 года банком направлены требования ответчику о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данные требования ответчиком не были исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017г. задолженность Земсковой А.В. перед банком составляет 5 108 868,59 руб, в том числе: ссудная задолженность - 2 755 359,95 руб, просроченные проценты - 998 014,09 руб, неустойка -1 355 494,55 руб. за период с 03.09.2013г. по 12.12.2017г.

Расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Согласно определению суда от 16 октября 2017 г. в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер N... судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО "... ".

Согласно заключению экспертизы ООО "... " N... от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на день оценки составляет 4 920 000 рублей.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов", что составляет 3 936 000 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку факт приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, что предполагает залог указанного имущества и погашение образовавшейся задолженности за счет него, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении, в силу чего ответчик не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не влекут отмену решения, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не является.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено. Из выписки по счету усматривается, что средства материнского капитала учтены в счет погашения заложенности по кредиту, а потому не могут возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку принятое по делу решение не влияет на интересы Пенсионного фонда по отношению к истцу, банку, являвшемуся первоначальным кредитором, или ответчикам. Средства материнского капитала были учтены банком, на сумму материнского капитала уменьшен остаток ссудной задолженности.

Доводы жалобы о том, что предмет ипотеки - квартира, является единственным жилым помещением ответчицы и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскания на нее приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц, отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК Российской Федерации направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у Земсковой А.В. двух несовершеннолетних детей, в связи с необходимостью учета их интересов в сфере образования и необходимостью окончания учебного года в образовательной организации по месту жительства, тяжелое материальное положение и отсутствие иного постоянного места жительства, судебная коллегия считает возможным на основании п. 2 ст. 350 ГК Российской Федерации удовлетворить заявление Земсковой А.В. и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года изменить, дополнить: предоставить Земсковой А.В. отсрочку исполнения решения суда до 1 августа 2018 года.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Добрянская А.Ш.