Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-4421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф,

судей Гильмановой О.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой Н.Ш. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Наили Шарифовны к администрации муниципального района Кугарчиснкий район республики Башкортостан о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметвой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Н.Ш. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к администрации муниципального района Кугарчиснкий район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что по трудовому договору работала с 08 июня 2016 года в качестве начальника казенного учреждения Отдел образования администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан. Распоряжением главы администрации от 30 октября 2017 года была уволена. Полагает, что увольнение является незаконным, в связи с тем, что при увольнении ответчиком допущены злоупотребление своими правами и дискриминация в сфере труда, поскольку трудовые отношения прекращены без мотивов увольнения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юнусова Н.Ш. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на увольнение с нарушением процедуры увольнения, так как решение главы администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, согласно которому принято решение об увольнении истицы, вынесено прошлой датой, после издания приказа об увольнении, что было подтверждено показаниями свидетеля Фарушиной Э.М, моментом регистрации решения и служебной записки С.А.С... Обстоятельства, изложенные в решении главы, не соответствуют действительности. Приказ об увольнении издан с нарушением предъявляемых к его оформлению требований. Работодатель не учел тяжесть примененного взыскания.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Крупнову А.И, Юнусову Н.Ш, её представителя Каримову К.Х, представителей МКУ Отдел образования администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, распоряжением главы администрации муниципального района Кугарчинский район республики Башкортостан N316-к от 30 октября 2017 года с Юнусовой Н.Ш. прекращено действие трудового договора N001/2016 от 08 июня 2016 года с 30 октября 2017 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (л.д.10 Т.1).

Данная норма статьи 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку порядок увольнения истицы не нарушен, злоупотребление правом со стороны ответчика не допущено, прекращение трудового договора с Юнусовой Н.Ш. было принято уполномоченным органом юридического лица на законном основании, в соответствии с действующей нормой части 2 статьи 278 ТК РФ. Из приказа об увольнении истицы следует, что она уволена не за виновные действия.

Необходимое условие прекращения договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы истицы о дискриминации истицы и о злоупотреблении правом со стороны главы администрации района за то, что обратила его внимания на неэффективное использование бюджетных средств в виде оплаты тепловой энергии по объему, когда образовательные школы оснащены счетчиками прибора учета потребления тепла, по показаниям которых оплачиваются коммунальные услуги, которые поступили в бюджет Кугарчинского района из бюджета Республики Башкортостан (Кугарчинский район является дотационным районом), за то, что подняла вопрос о нецелесообразности создания МУП "Центр коммунального развития и благоустройства" (МУП "ЦКРБ"), поскольку обоснование увольнения выразилось в целях повышения эффективности деятельности отдела образования района в связи с установлением неудовлетворительное положение в организации работы муниципального казенного учреждения Отдел образования под руководством начальника отдела Юнусовой Н.Ш.; снижение качества образования в районе, по показателям качества образования Кугарчинский район находится в группе отстающих районов республики. Само по себе увольнение руководителя организации по части 2 статьи 278 ТК РФ не может быть расценено как дискриминация и злоупотребление правом уполномоченным органом, как предусмотрено статьей 3 ТК РФ.

Неознакомление с приказом под роспись не является основанием восстановления на работе и не относится к процедуре увольнения, поскольку распоряжение об увольнении уже издано. Соответствующие при увольнении выплаты произведены. Довод истицы, что глава администрации издал незаконное распоряжение задним числом, не может быть принят, судом оценка дана.

Оценивая доводы Юнусовой Н.Ш. об отсутствии предшествующего изданию распоряжения о прекращении трудового договора соответствующего административного решения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное изложение такого решения в отдельном документе.

Доводы жалобы Юнусовой Н.Ш. сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением её позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ибрагимова И.Р.