Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Баязитовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сагадеева З.З, его представителя Насретдинова А.Р, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сагадеев 3.3. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата, Сагадеев 3.3. управляя транспортным средством... государственный регистрационный номер... следуя по автодороге... совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся на проезжей части, в результате чего транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленному при осмотре дорожного полотна по автодороге.., размер выбоины составил: длина - 6,8 м.; ширина - 3 м. Вследствие дорожно - транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила 108856 руб, эксперту оплачено по квитанции 5000 руб. дата истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного ущерба. Однако ответчик требования оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108856 руб, за проведение экспертизы 5000 руб.; за оказание юридических услуг 20000 руб, сумму госпошлины 3477 руб.; нотариальные расходы в размере 1100 руб.; почтовые расходы в размере 1579,20 руб. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата гражданское дело передано в Уфимский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сагадеева З.З. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан удовлетворены частично. С администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Сагадеева З.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 81594 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере 5000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1579,20 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 145,20 руб. С администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан взысканы в пользу ООО "Платинум" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вина ответчика отсутствует, материалы административного дела составлены некорректно, отсутствие вины истца не доказано, судом необоснованно взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что дата в... часов, Сагадеев З.З, двигаясь по автодороге... по адрес, на автомобиле марки... государственный регистрационный знак.., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся на проезжей части. В результате указанного происшествия транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя ходовая часть, декоративная накладка от противотуманной фары, защита картера, передний лонжерон с левой стороны, возможны скрытые дефекты. Данный факт подтверждается рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО4 Кроме того инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на автодороге... на проезжей части по адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина покрытия проезжей части: ширина 300 см, длина 680 см, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 103-111).

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Сагадеева З.З. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно письма государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (исх. N... от дата) указано, что в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан автомобильная дорога адрес отсутствует (л.д. 101).

Вместе с тем в административном материале ОМВД РФ по Уфимскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в... по адресу: адрес,... (КУСП N... ) имеется объяснение Сагадеева 3.3. из которого следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является адрес (л.д.109).

Из ответа Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата следует, что территория автодороги адрес находится за границей городского округа город Уфа (л.д. 134).

МУП "Управление по благоустройству" муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на запрос суда предоставило перечень автомобильных дорого общего пользования Республики Башкортостан местного значения муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, подтвержденный постановлением главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N... от дата

В указанном перечне значится адрес и адрес, адрес (л.д. 142).

Согласно постановлению главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата N... "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" автомобильная дорога в адрес по адрес включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (л.д. 141).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выбоина, на которую наехал истец и послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает пределы, установленные Государственным стандартом, а автодорога адрес адрес, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак... с учетом износа составила 108 856 рублей.

Поскольку возникли сомнения по результатам экспертного заключения ИП ФИО5 N... судом первой инстанции определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81 594 руб, которая принята судом первой инстации в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании, вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и основанности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата, поскольку при оценке данного доказательства у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В силу части 4 статьи 6 статьи 12 Федерального закона от дата. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Сагадеева З.З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 81594 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере 5000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1579,20 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 145,20 руб. С администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан также взысканы в пользу ООО "Платинум" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не находится в ведении муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, опровергаются материалами дела, в частности ответами на запросы суда.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в том числе на заключения судебной экспертизы. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка согласно положению ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Вахитова Д.М.