Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х, Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаевой З.А. на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаева З.А. обратилась в суд с иском к Хаельвариной О.М, Майер О.А, Гарееву И.И, Сомовой Н.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и, уточнив требования, просила: взыскать с Гареева И.И. расходы по оплате услуг представителя... руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности... руб, расходы по оплате экспертизы... руб, расходы по оплате сведений из ГКН... руб, оплату госпошлины;

признать сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей (Нагаевой З.А.) земельного участка N... кадастровый N... площадью... кв.м, расположенного: адрес" реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка;

признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка N... с кадастровым N... площадью... кв.м, принадлежащего Сомовой Н.С, земельного участка N... с кадастровым N... площадью... кв.м, принадлежащего Майер О.А, земельного участка N... с кадастровым N... площадью... кв.м, принадлежащего Хаельвариной О.М, земельного участка N... с кадастровым N... площадью... кв.м, принадлежащего Гарееву И.И, расположенных: адрес" и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ этих земельных участков;

Определить (установить) границы земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего ей (Нагаевой З.А.), в соответствии с фактическим местоположением границ участка с учетом существующих ограждений, в границах по координатам установленным в варианте 2 экспертного заключения землеустроительной экспертизы от дата ООО "Топограф", определив площадь принадлежащего ей земельного участка в... кв.м. вместо... кв.м. по правоустанавливающим документам, с одновременным уточнением местоположения смежных границ земельных участков N... по уточняемым границам земельного участка с кадастровым N.., при котором иные границы участков остаются в соответствии с данными кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что Нагаева З.А. является членом СНТ "Заря" пользуется земельным участком с 1957 года, ею дата зарегистрировано право собственности на используемый садовый участок N... кадастровый N... площадью... кв.м, расположенный: адрес При постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N.., а также принадлежащих ответчикам Хаельвариной О.М, Майер О.А, Гарееву И.И. Сомовой Н.С. земельных участков была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков. В связи с чем, возник спор относительно границ земельных участков.

Ответчик Гареев И.И. обратился со встречным иском к Нагаевой З.А. и с учетом уточнений (дополнений) просил: установить смежные границы участков 19 и 18 по данным кадастровой выписки о принадлежащем ему (Гарееву И.И.),земельном участке N... от дата; отказать в удовлетворении иска Нагаевой З.А. об исключении сведений об описании местоположений границ земельных участков, земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего Гарееву И.И.; обязать истца Нагаеву З.А. в соответствии со ст.304 ГК РФ в срок до дата освободить территории, принадлежащие Гарееву И.И, согласно кадастровой выписке о земельном участке N.., от дата; обязать Нагаеву З.А. возвратить части земельных участков в контурах 1 и 2, расположенных по адресу: адрес" участок N... кадастровый N.., собственнику Гарееву И.И. и не чинить препятствия в пользовании им; обязать Нагаеву З.А. за свой счет и своими силами демонтировать забор из сетки рабицы в контуре 1 и убрать свои стройматериалы и забор в контуре 2 земельного участка по адресу адрес" участок N... кадастровый N.., взыскать с Нагаевой З.А. понесенные расходы на услуги представителя... рублей и прочие, согласно приложенным документам.

Требования мотивированы тем, что Нагаева З.А. в 2011 году, установив забор в контуре 1 точки 3,2 смежной границы участков, захватила... кв.м. принадлежащего ему участка, Нагаева З.А. в 2016 году, установив забор вплотную к его дому, захватила... кв.м. принадлежащего ему участка. По результатам землеустроительной экспертизы ООО "Топограф" по делу установлено, что фактическая площадь земельного участка Нагаевой З.А. составляет... кв.м, тогда как ей был предоставлен земельный участок в... кв.м, тем самым подтверждается захват части его участка.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Нагаевой З.А. удовлетворить частично.

Признать сведения об описании местоположения границ земельного участка N... в адрес с кадастровым N.., принадлежащего ФИО1, реестровой ошибкой.

Определить границы земельного участка N... в адрес с кадастровым N.., принадлежащего Нагаевой З.А, в координатах, указанных в варианте 1 Заключения по землеустроительной экспертизе ООО "Топограф" N... /БР от дата.

Обязать Нагаеву З.А. не чинить Гарееву И.И. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N... (контуры 1 и 2), расположенным по адресу: адрес освободить указанный земельный участок (в том числе, от стройматериалов и забора в виде сетки рабицы).

Взыскать с Нагаевой З.А. в пользу Гареева И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В удовлетворении требований Нагаевой З.А. о взыскании с ответчика Гареева И.И. судебных расходов отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Нагаева З.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что удовлетворение требований Гареева И.И. противоречит сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельными участками, а также тому, что показаниями свидетелей установлено и подтверждено, что забор на смежной границе их участков остается неизменным в течение более 30 лет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нагаеву З.А. и ее представителя Хамидуллину Ф.Ф, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Гареева И.И. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Нагаева З.А. является членом СНТ "Заря" пользуется земельным участком с 1957 года, ею дата зарегистрировано право собственности на используемый садовый участок N... кадастровый N... площадью... кв.м, поставленный на кадастровый учет дата, расположенный: адрес", а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью... кв.м.

Ответчик Хаельварина О.М. на основании договоров купли-продажи от дата и от дата является собственником земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым N... по адресу: адрес, поставленного на кадастровый учет дата.

Ответчик Майер О.А. на основании постановления главы администрации ГО г.Уфа РБ N6731 от 10.11.2008 является собственником земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым N... по адресу: адрес, поставленного на кадастровый учет дата.

Ответчик Сомова Н.С. является собственником земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым N... по адресу: адрес, адрес, поставленного на кадастровый учет дата.

Ответчик Гареев И.И. на основании договора дарения от дата являлся собственником земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым N... по адресу: адрес, поставленного на кадастровый учет дата.

Впоследствии на основании заявления Гареева И.И. площадь земельного участка с кадастровым N... была уточнена и в ГКН были внесены изменения, согласно которым площадь указанного земельного участка -... кв.м.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции в исследуемом решении, хотя и указал об удовлетворении заявленных Нагаевой З.А. требований в части, однако фактически отказал в удовлетворении ее требований полностью, поскольку определилграницы земельного участка N... в адрес с кадастровым N.., принадлежащего Нагаевой З.А, в том числе, определилместоположение смежной границы участков Нагаевой З.А. и Гареева И.И. в координатах, указанных в варианте 1 Заключения по землеустроительной экспертизе ООО "Топограф" от дата, то есть, установилграницы участка, как того просил Гареев И.И, тогда как Нагаева З.А. просила установить смежную границу участков Нагаевой З.А. и Гареева И.И. в координатах, указанных в варианте 2 Заключения по землеустроительной экспертизе ООО "Топограф" от дата.

Именно в виду отказа в удовлетворении заявленных Нагаевой З.А. требований полностью, суд отказал в удовлетворении ее требований и о взыскании с Гареева И.И. судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных Нагаевой З.А. требований, кроме как разрешения судом первой инстанции по существу ее ходатайства о взыскании с Гареева И.И. судебных расходов, поскольку согласно подп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года Ш21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нагаева З.А, заявляя о наличии реестровой ошибки и наличии оснований для устранения реестровой ошибки, не указывает, какие виды (либо вид) кадастровой ошибки, перечисленный и поименованный в вышеприведенных нормах закона, в рассматриваемом случае имеет место быть, в каком документе, предоставленном на кадастровый учет, содержится ошибка, которая могла бы повлечь реестровую ошибку.

Кроме того, исключение сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости относительно земельного участка, как заявлено Нагаевой З.А, могут быть только лишь производными требованиями по оспариванию права собственности на земельный участок в виду того, что именно основания возникновения права собственности на земельный участок предшествуют внесению в государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок. Нагаевой З.А. право собственности ответчиков на земельные участки не оспаривается.

Исследуемые требования Нагаевой З.А. не могли быть удовлетворены и в виду того, что Нагаевой З.А. под видом устранения реестровой ошибки фактически заявлено об увеличении площади принадлежащего ей на праве собственности садового земельного участка N.., а также заявлено об уменьшении площади земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего ФИО2, с... заявлено об уменьшении площади земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего ФИО3, с.., заявлено об уменьшении площади земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего Гарееву И.И, с... кв.м, что недопустимо в силу положений ч.3 ст.61 Закона о регистрации, согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нагаевой З.А. не учитывается, что в законе отсутствует такой способ как путем устранения реестровой ошибки увеличения объема права собственности, способ возникновения права собственности на имущество (земельный участок) в большем объеме, чем заявителю принадлежит.

Нагаевой З.А. под видом устранения реестровой ошибки заявлено требование о прекращении права собственности ответчиков на части принадлежащих им земельных участков и заявлено об увеличении принадлежащего ей (Нагаевой З.А.) земельного участка на... кв.м.

Однако такой способ возникновения права собственности Нагаевой З.А. на часть земельного участка, не основан ни на каком либо договоре, а также не основан на какой либо норме закона.

Действующие нормы закона не предусматривают основанием для возникновения права собственности на земельный участок в большем размере, чем у заявителя имеется, путем внесения изменений (исключения) части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, как о том заявлено Нагаевой З.А.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Нагаевой З.А. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований также и Гареева И.И, поскольку судебная коллегия полагает необходимым повториться и указать о том, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Гареевым И.И. требования, посчитав наличие реестровой ошибки в сведениях в ГКН относительно местоположения земельного участка принадлежащего Нагаевой З.А, тогда как заявленные Гареевым И.И. вышеприведенные требования были основаны на том, что Нагаевой З.А, путем установки заборов на смежной границе участков в 2011 и 2016 годах, произведен захват частей принадлежащего ему участка в 14-15 квадратных метров.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Гареевым И.И. к Нагаевой З.А. требования, по своей инициативе положил в основу решения основания иска о реестровой ошибке Нагаевой З.А, тогда как Гареевым И.И. таких оснований иска не заявлялось.

Судом допущено нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, а также допущено нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей основополагающий принцип состязательности гражданского процесса.

Исходя из указанного основополагающего принципа состязательности гражданского процесса суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Гареевым И.И. требования, не мог и не должен был основывать решение суда, на основаниях иска, заявленного противной стороной - Нагаевой З.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гареевым И.И. суду не представлено доказательств того, что Нагаевой З.А. произведен захват части (частей) принадлежащего ему участка.

О несостоятельности доводов Гареева И.И. о захвате Нагаевой З.А. части принадлежащего ему участка путем установки забора в 2011 году свидетельствует то обстоятельство, что Гареев И.И. на основании договора дарения лишь от дата является собственником земельного участка с кадастровым N... по адресу: адрес часть которого, по утверждению Гареева И.И, в 2011 году захвачена Нагаевой З.А.

Однако, поскольку по состоянию на 2011 год Гареев И.И. не являлся собственником смежного с участком Нагаевой З.А. участка, то Нагаевой З.А. при любых обстоятельствах не мог быть произведен захват земельного участка Гареева И.И.

Гареевым И.И. не учитывается, что по договору дарения от дата к нему могло перейти и фактически перешло исключительно та площадь земельного участка, которая принадлежала и находилась в фактическом пользовании дарителя.

Гареевым И.И. фактически заявлено о переходе по договору дарения к нему права собственности на больший участок на 7-8 кв.м, чем находится в его фактическом пользовании. Однако Гареевым И.И. договор дарения не оспорен, им не оспаривается также и то, что при принятии земельного участка по договору дарения он был осведомлен о местоположении и фактической площади принимаемого им в дар земельного участка, также был осведомлен о местоположении передаваемого ему в дар смежной границы земельного участка с участком Нагаевой З.А.

О несостоятельности доводов Гареева И.И. о захвате Нагаевой З.А. частей принадлежащего ему участка путем установки забора в 2011 и 2016 годах свидетельствует также и то обстоятельство, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой от дата ООО "Топограф" установлено, что в фактическом пользовании Гареева И.И. находится земельный участок с кадастровым N... по адресу: адрес фактическая площадь которого при обмере с выездом на участок составила 531 ?8 квадратных метров, тогда как согласно кадастровой выписке от дата о земельном участке с кадастровым N.., за Гареевым И.И. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок общей площадью 516 кв.м. То есть, в фактическом пользовании Гареева И.И. находится земельный участок большей площади на 15?8 кв.м, чем зарегистрировано за ним на праве собственности.

По этому поводу Гареев И.И. в апелляционной инстанции ссылается на то, что первоначально проведенной по делу судебной экспертизой от дата была установлена фактическая площадь его участка в меньшем размере, чем это установлено проведенной по делу землеустроительной экспертизой от дата ООО "Топограф".

Судебная коллегия не может признать состоятельным приведенный довод Гареева И.И, поскольку выводы заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы от дата в первую очередь оспаривались самим Гареевым И.И. в возражениях к предъявленному к нему иску, представленных на л.д. 102-105 том 2. На судебном заседании по делу от дата именно Гареев И.И. утверждал, что эксперт, составившая заключение судебной экспертизы от дата лично не выезжала на осмотр (л.д.198 т.2 абзац 4), именно Гареев И.И. утверждал, что эксперт "не расписывалась об уголовной ответственности", утверждал, что эксперт "отсекла", то есть, уменьшила его участок, считал выводы эксперта недостоверными (л.д.198т.2 абзацы 10 и 12). Нагаева З.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции также поясняют, что эксперт, составившая заключение судебной экспертизы от дата лично сама не выезжала на осмотр.

С учетом указанных доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза по делу, выводы которого сторонами, в том числе, и Гареевым И.И. не оспорены.

Сомневаться в достоверности выводов землеустроительной экспертизы от дата ООО "Топограф" в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, согласуются с пояснениями сторон.

В частности выводы экспертного заключения от дата ООО "Топограф" согласуются, как обоснованно на то указывается в апелляционной жалобе, с пояснениями опрошенных судом свидетелей Абрахманова Давлетовой Н.В, Фостенко В.С, которые утверждали, что на смежной меже участков Нагаевой З.А. и Гареева И.И. забор установлен и сохраняется неизменным в течение более 30 лет (протокол судебного заседания от 10.10.2017 года (л.д.176-182 том. 3 дела).

Сомневаться в достоверности сообщаемых данными свидетелями пояснений у судебной коллегии не имеется, поскольку о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не заявлено, доказательств тому не представлено. Пояснения свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами, согласуются не только с пояснениями Нагаевой З.А, но и согласуются с пояснениями Гареева И.И, который не ссылался и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что между Нагаевой З.А. и прежним землепользователем участка, в настоящее время принадлежащего Гарееву И.И, когда либо имелись какие-либо споры относительно смежной межи участков.

Суд первой инстанции на основании пояснений данных свидетелей, подтверждающих доводы Нагаевой З.А, по существу правильно установил, что смежная межа участков Нагаевой З.А. и Гареева И.И. была согласована между Нагаевой З.А. и прежним землепользователем участка, в настоящее время принадлежащего Гарееву И.И, оставалась неизменной с 1950-х годов. Суд первой инстанции при разрешении спора не установилфакт захвата Нагаевой З.А. части земельного участка Гареева И.И, в виду не предоставления тому доказательств и, напротив, наличия доказательств, опровергающих доводы Гареева И.И. о захвате Нагаевой З.А. части его земельного участка.

Именно поэтому суд удовлетворил требования Гареева И.И, исходя из наличия реестровой ошибки, а не исходя из оснований заявленного Гареевым И.И. иска о захвате части его участка.

Гареевым И.И. решение суда не обжалуется и им по существу не оспариваются пояснения свидетелей о неизменности смежной межи участков с 1950-х годов. Гареев И.И. не ссылается и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что между Нагаевой З.А. и прежним землепользователем участка, в настоящее время принадлежащего Гарееву И.И, когда-либо имелись какие-либо споры относительно смежной межи участков.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Гареева И.И. не имелось, поскольку его требования направлены на одностороннее изменение сложившегося порядка пользования земельными участками, направлены на одностороннее изменение состоявшегося по существу соглашения (договора) о местоположении смежной межи участков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нагаева З.А. не согласна на изменение состоявшегося соглашения (договора) о местоположении смежной межи участков.

Гареевым И.И. суду не представлено доказательств нарушения состоявшегося соглашения (договора) о местоположении смежной межи участков со стороны Нагаевой З.А.

Гареев И.И. новый собственник земельного участка не вправе требовать изменения состоявшегося соглашения (договора) о местоположении смежной межи участков между прежними землепользователями, поскольку по договору дарения к нему перешли не только исключительно тот объем прав, которые принадлежали дарителю земельного участка, но перешли также и исключительно весь объем и обязанностей, которые принадлежали дарителю земельного участка, в частности, к нему перешла также и обязанность не нарушать установившуюся и сложившуюся между прежними землепользователями смежную межу участков.

При разрешении данного спора, судебная коллегия исходит также из следующего- земельным участком признается часть земной поверхности, имеющей индивидуальные (особенные) характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы Гареева И.И, приводимые в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им к Нагаевой З.А. требований в виду установления при разрешении споров сторон к друг другу реестровой ошибки в местоположении участков, поскольку, как указывалось выше, таких оснований иска Гаревым И.И. не заявлялось, а также судебная коллегия при вышеуказанных обстоятельствах дела считает недоказанным факт наличия реестровой ошибки.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует вывод о том, что фактическое местоположение границ смежных земельных участков Нагаевой З.А. и ныне принадлежащего Гарееву И.И. определена, установлена и остается неизменной с 1950-х годов.

Лишь наличие факта несоответствия фактического местоположение границ смежных земельных участков Нагаевой З.А. и ныне принадлежащего Гарееву И.И. сведениям об этих участках, содержащихся в ГКН, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Гареева И.И.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, как Нагаевой З.А, так и Гареева И.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из отказа в удовлетворении взаимных требований Нагаевой З.А. и Гареева И.И. к друг другу, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Нагаевой З.А. в пользу Гареева И.И. расходы на услуги представителя в размере... рублей, взыскать с Гареева И.И. в пользу Нагаевой З.А. расходы на услуги представителя в размере... рублей.

При исполнении данного решения Нагаева З.А. и Гареев И.И. могут произвести взаимозачет взаимных обязательств по возмещению расходов на услуги представителей.

Кроме того, Нагаевой З.А. оплачено 50 000 рублей за услуги, проведенной по делу землеустроительной экспертизы от дата ООО "Топограф".

Поскольку экспертиза по делу назначена и проведена с целью проверки доводов и оснований иска, как Нагаевой З.А, так и Гареева И.И, поскольку принято решение об отказе в удовлетворении требований, как Нагаевой З.А, так и Гареева И.И, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Нагаевой З.А. взыскании с Гареева И.И. расходов по проведению экспертизы по делу в размере... рублей.

В удовлетворении заявлений Нагаевой З.А. и Гареева И.И. в остальной части к друг другу о взыскании судебных расходов судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ принадлежащего ей (Нагаевой З.А.) земельного участка N... кадастровый N... площадью... кв.м, расположенного: адрес и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка; о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего Сомовой Н.С, земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего Майер О.А, земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего Хаельвариной О.М, земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего Гарееву И.И, расположенных: адрес и исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ этих земельных участков; об определении (установлении) границы земельного участка N... с кадастровым N.., принадлежащего ей (Нагаевой З.А.), в соответствии с фактическим местоположением границ участка с учетом существующих ограждений в границах по координатам, установленным в варианте 2 экспертного заключения землеустроительной экспертизы от дата ООО "Топограф", с одновременным уточнением местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N... по уточняемым границам земельного участка с кадастровым N.., при котором иные границы участков остаются в соответствии с данными кадастрового учета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Нагаевой З.А. о взыскании с Гареева И.И. судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы участков 19 и 18 по данным кадастровой выписки о земельном участке N... N... от дата; о возложении обязанности на Нагаеву З.А.: в срок до дата освободить территории, принадлежащие Гарееву И.И, согласно кадастровой выписке о земельном участке N... с кадастровым N.., N... от дата; возвратить части земельных участков в контурах 1 и 2, расположенных по адресу: адрес участок N... кадастровый N... собственнику Гарееву И.И. и не чинить препятствия в пользовании им; за свой счет и своими силами демонтировать забор из сетки рабицы в контуре 1 и убрать свои стройматериалы и забор в контуре 2 земельного участка по адресу: адрес" участок N... кадастровый N...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гареева И.И. о взыскании с Нагаевой З.А. судебных расходов отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ФИО14