Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Якуповой Н.Н.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якименко Е.В. к Министерству внутренних дел по адрес об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по адрес на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
административное исковое заявление Якименко Е.В. к Министерству внутренних дел по адрес об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство - удовлетворить.
Заключение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по адрес от дата об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Украины Якименко Е.В, дата года рождения - отменить.
Обязать Министерство внутренних дел по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Якименко Е.В. путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якименко Е.В. обратилась в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Решением МВД России по Республике Башкортостан от 13 октября 2017 года Якименко Е.В. отказано в выдаче вида на жительство, с которым истец не ознакомлена, устно сообщили, что по причина отказа - привлечение Якименко Е.В. к административной ответственности. Административный истец с данным решением не согласна, считает его чрезвычайно суровым и необоснованным. Составление административных протоколов административный истец не отрицает, за несвоевременное предоставление сведений о доходах она понесла назначенное наказание. Во время принятия оспариваемого решения административный истец законно находилась на территории Российской Федерации, имела разрешение на временное проживание и занималась трудовой деятельностью, 14 августа 2017 года сдала документы на получение вида на жительство.
Также указала, что Якименко Е.В. родилась на территории Российской Федерации, вернулась в Россию в связи с боевыми действиями в Донецкой Народной Республике. В данное время близких родственников и никакого имущества на территории Украины не осталось. Мать, гражданка Российской Федерации, проживает в адрес. Также с административным истцом в Россию приехал ее сын Рудь А.С, уроженец адрес АССР, его отец является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес Республики Башкортостан.
Все данные о родственниках, доходах, уплата налогов и остальные документы сданы в Управление по вопросам миграции МВД по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство. С целью получить гражданство Российской Федерации административный истец получила решение комиссии Управления по вопросам миграции МВД по адрес от дата о признании носителем русского языка и подала в Посольство Украины заявление об отказе от гражданства Украины.
С учетом изложенных обстоятельств административный истец Якименко Е.В. просила суд отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних де по Республике Башкортостан об отказе в выдаче вида на жительство, обязать выдать ей вид на жительство для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан Бубеннова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что административный истец Якименко Е.В. была неоднократно привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что явилось основанием для принятия решения об отказе ей в выдаче вида на жительство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Якименко Е.В. по доверенности Юмагулова И.Т, полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан по доверенности Гарипова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N... -О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N... к ней).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Якименко Е.В. является гражданкой адрес.
Решением УФМС России по адрес от дата Якименко Е.В. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом приложении иностранных граждан в Российской Федерации", сроком до дата.
Заключением Управления по вопросам миграции МВД по адрес от дата гражданке Украины Якименко Е.В, на основании пп. 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных гра
