Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу N 4А-106/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Фролова Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Д. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года, Фролов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фролов Д.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 02 часа 48 минут возле адрес Республики Башкортостан Фролов Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Фролова Д.В.: "Управлял а/м... N.., заехал на завод Сода, Бабушкина, 7"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 13);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Фролов Д.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,652 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 15, 16);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Фролова Д.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18, 19);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 20);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО6 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 4, 57 - 62);

распечаткой данных системы спутникового наблюдения Глонасс (л.д. 40 - 42).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Фролова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, Фролов Д.В. в 02 часа 48 минут дата, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., заехал на территорию стоянки АО "БСК Сода", находящегося по адресу: адрес. В связи с наличием у заявителя признаков алкогольного опьянения сотрудники охранного предприятия сообщили об этом в ОГИБДД. Примерно в 04 часа 30 минут дата прибывшие на место происшествия по вызову сотрудники полиции отстранили Фролова Д.В. от управления транспортным средством и доставили его в ОГИБДД для проведения дальнейших процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются оцененными в совокупности доказательствами: рапортом и показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными системы спутникового наблюдения Глонасс, письменным объяснением заявителя в протоколе об административном правонарушении и его пояснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, время "04 часа 30 минут", указанное инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении как время совершения административного правонарушения, фактически является временем прибытия сотрудников полиции на место рассматриваемого события и отстранения водителя от управления транспортным средством. Таким образом, мировой судья верно уточнил время совершения Фроловым Д.В. административного правонарушения - 02 часа 48 минут дата. Однако в описательной части постановления мирового судьи и решения судьи городского суда время совершения административного правонарушения указано как "04 часа 30 минут", что не влечет отмену оспариваемых судебных актов и подлежит исправлению путем внесения в них соответствующего изменения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Фролов Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Фролова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 17). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фроловым Д.В. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Ссылка заявителя на употребление им алкогольного напитка после въезда на территорию стоянки АО "БСК Сода" признается необоснованной, не подтвержденной имеющимися в деле материалами. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что ему поступило сообщение о том, что водитель въехавшего на территорию АО "БСК Сода" грузовика имеет признаки опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Фролову Д.В, как к водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, протокол об административном правонарушении в его отношении составлен по факту управления и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Оснований полагать о заблуждении Фролова Д.В. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз либо давления из материалов дела не усматривается, заявитель на таковые не ссылался.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу принимали участие двое понятых.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Фролова Д.В. от управления транспортным средством, понятых ФИО4 и ФИО5 при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, а также письменными объяснениями понятых, рапортом и показаниями сотрудника полиции.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Фроловым Д.В. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина заявителя, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фролова Д.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Фролова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием заявителя и его защитника Леонтьева В.В. Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Фролова Д.В. (л.д. 79) с участием его защитника Леонтьева В.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N... по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Д. В. изменить в части указания времени совершения административного правонарушения с "04 часов 30 минут" на "02 часа 48 минут".

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева