Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 4А-114/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Гайнуллина Р. Р. Уразметова В. Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина Р. Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года, Гайнуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Гайнуллина Р.Р. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 01 час 15 минут возле адрес Республики Башкортостан Гайнулин Р.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Гайнуллина Р.Р.: "Я, Гайнуллин Р.Р, управлял своим автомобилем, двигался по адрес". При составлении протокола Гайнуллину Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гайнуллин Р.Р. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,643 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе был согласен (л.д. 13, 14);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при прохождении Гайнуллиным Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16, 17);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 18);

рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 и его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 19, 38-39, 41).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гайнуллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гайнуллин Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Гайнуллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование Гайнуллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 15). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Гайнуллиным Р.Р. дата в 01 час 15 минут возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки... ", государственный регистрационный знак N.., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 01 час 15 минут Гайнуллин Р.Р. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Основанием для ее применения явилось управление Гайнуллиным Р.Р. транспортным средством с признаками опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Гайнуллин Р.Р. в соответствующей графе собственноручно написал, что управлял автомобилем, об обратном не указал (л.д. 11).

Из рапорта инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 следует, что дата во время несения службы был остановлен автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Гайнуллина Р.Р. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Гайнуллин Р.Р. был согласен (л.д. 19).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Гайнуллину Р.Р. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. Оснований полагать о заблуждении Гайнуллина Р.Р. о смысле и содержании протоколов и акта, подписании их под принуждением, давлением не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении в отношении Гайнуллина Р.Р. протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО6 и ФИО7 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.

При подписании процессуальных документов сам Гайнуллин Р.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний.

В связи с изложенным оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

Довод жалобы о том, что понятые не видели факт управления Гайнуллиным Р.Р. автомобилем с признаками опьянения, не ставит под сомнение факт удостоверения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, но не сам факт управления транспортным средством.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал Гайнуллина Р.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, при составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гайнуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования, судом не установлено.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Гайнуллина Р.Р. по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Гайнуллина Р.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гайнуллина Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности Гайнуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год и исчисляемый с момента совершения административного правонарушения, на момент привлечения Гайнуллина Р.Р. к административной ответственности мировым судьей, а также порядок рассмотрения дела и жалобы соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N... по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2017 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнуллина Р. Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В. Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Ахмадуллина Г.З.

федеральный судья Ханов Р.У.