Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 4А-35/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гарипова И. Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарипова И. Р.,

УСТАНОВИЛА:

дата инспектором ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении Гарипова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года Гарипов И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гарипов И.Р. обратился с жалобой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судья которого решением от 15 июня 2017 года оставил жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года жалоба Гарипова И.Р. вновь оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года - без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Гарипов И.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответвии ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленному инспектором ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении Гарипова И.Р, последний дата в 23 часа 20 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что не содержало уголовно наказуемого деяния.

дата мировой судья судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан признал Гарипова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан с постановлением мирового судьи согласился, считая виновность Гарипова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Гарипова И.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской N.., дата поверки дата, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).

Далее должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N.., в котором согласие либо несогласие Гарипова И.Р. пройти соответствующую процедуру не зафиксировано, имеется сделанная инспектором ДПС запись об отказе Гарипова И.Р. от подписания документа (л.д. 6).

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Гарипов И.Р. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал, мировому судье и в своих жалобах на судебные акты указывал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора был не согласен, сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

Согласно показаний ФИО3, данных им мировому судье, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Гарипова И.Р. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, при нем Гарипову И.Р. проехать в больницу на медицинское освидетельствование не предлагалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписывал, чья подпись там стоит, не знает (л.д. 41 оборот). Второй понятой ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что не помнит, чтобы Гарипову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае вывод об управлении Гариповым И.Р. автомобилем в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Однако с результатами данной процедуры Гарипов И.Р. был не согласен, факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективными данными не подтверждается.

При таких обстоятельствах собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Гарипова И.Р. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гарипова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Гарипова И.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарипова И. Р, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

справка:

мировой судья Габдуллина Н.Р.

федеральный судья Заборский А.Ю.