Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-39/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Гайсина Р. А. Кобылинского С. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года о привлечении Гайсина Р. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, Гайсин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Гайсина Р.А. Кобылинский С.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 50 минут Гайсин Р.А. возле адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гайсиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Гайсину Р.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гайсин Р.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,836 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" в соответствующей графе акта и подписью (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес ФИО4 от дата (л.д. 9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гайсиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 сттатьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гайсин Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гайсина Р.А. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с ведением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от дата в связи с неразъяснением Гайсину Р.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ является необоснованным, опровергается материалами дела.

Так, из настоящего протокола усматривается, что Гайсину Р.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Из видеозаписи также усматривается, что Гайсину Р.А. разъяснили указанные права перед составлением процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении от дата составлен должностным лицом в присутствии Гайсина Р.А. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, подписи должностного лица и Гайсина Р.А.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола не допущено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайсин Р.А. не расписывался, имеющиеся подписи ему не принадлежат, ничем объективным не подтверждается. Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии Гайсина Р.А, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что подпись Гайсина Р.А. в протоколах и акте сфальсифицирована, не имеется, в связи с чем указанный довод жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о незаконном отказе судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы основанием для отмены судебных постановлений не является, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Гайсина Р.А. Кобылинского С.И. о назначении почерковедческой экспертизы было разрешено мировым судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства он мотивировал в определении от дата, согласно которому судья не усмотрел оснований для ее назначения.

Довод заявителя о том, что судья межрайонного суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Гайсина Р.А, несостоятелен.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Гайсину Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы судьей межрайонного суда направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: адрес однако конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46). С содержанием протокола Гайсин Р.А. был ознакомлен, копию его получил, замечаний по поводу неверно указанного адреса не принес.

Таким образом, жалоба судьей межрайонного суда правомерно рассмотрена в отсутствие Гайсина Р.А, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, неустранимых сомнений в виновности Гайсина Р.А. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайсина Р.А. нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Гайсина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о привлечении Гайсина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года о привлечении Гайсина Р. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гайсина Р.А. Кобылинского С.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:мировой судья Салихова Р.Г.

федеральный судья Сафин Р.Р.