Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по делу N 4А-44/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кичигина А. С. Кунгурцева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кичигина А. С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года, Кичигин А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Кичигина А.С. Кунгурцев А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 10 минут возле адрес Республики Башкортостан Кичигин А.С, управлявший автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Кичигину А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи Кичигин А.С. отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Кичигин А.С. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 (заводской N.., дата последней поверки дата (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Кичигин А.С. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Кичигина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснивших, что сначала Кичигин А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но впоследствии категорически отказался (л.д. 10, 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 16, 54).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кичигина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель Кичигин А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Кичигина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое сначала он согласился, но потом категорически отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы в присутствии двух понятых, и составлен административный материал.

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе о направлении Кичигина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны незаконные основания направления, является несостоятельным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Кичигину А.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Довод жалобы об отсутствии понятых ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола об отстранении Кичигина А.С. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержании транспортного средства является необоснованным, поскольку опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД ФИО7

Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их проведения понятыми не были принесены, данные документы ими подписаны без замечаний. При составлении вышеуказанных документов Кичигин А.С. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает указанные доводы.

С доводом жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, также согласиться нельзя. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от дата, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Надлежащая и мотивированная оценка всех доказательств по делу произведена в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и объяснениями Кичигина А.С, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО9 мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Судьей городского суда были проверены данные выводы в полном объеме.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кичигина А.С.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Кичигина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кичигина А. С. оставить без изменения, жалобу его защитника Кунгурцева А. В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Самигуллина А.И.

федеральный судья Салихова Э.М.