Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу N 4А-56/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Пашкова В. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова В. П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года, Пашков В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пашков В.П. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 50 минут возле адрес Республики Башкортостан Пашков В.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Пашкова В.П.: "управлял а/м, ехал с заправки домой"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Пашков В.П. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 1,167 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 9, 10);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Пашкова В.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 от дата (л.д. 3).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Пашкова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пашков В.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование Пашкова В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 11). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Пашков В.П. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу принимали участие двое понятых.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, понятых ФИО4 и ФИО3 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, а также письменными объяснениями понятых.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Пашковым В.П. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, выражающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не присутствовали в месте остановки транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в здании ОГИБДД не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

При этом факт управления заявителем автомобилем в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 12 часов 50 минут Пашков В.П. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Пашкова В.П.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Пашкову В.П. как к водителю; возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что он управлял автомобилем, ехал домой.

Оснований полагать о заблуждении Пашкова В.П. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Вопреки доводу жалобы, место остановки транспортного средства - возле адрес Республики Башкортостан - сомнений не вызывает.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Пашкова В.П, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пашкова В.П. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают их законность и обоснованность. Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и достаточными, судьи, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценили доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Пашкова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Пашкова В.П.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Касаемо ходатайства заявителя о проведении судебного заседания в его присутствии необходимо отметить, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова В. П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Улемаев Р.Р.

федеральный судья Халитова А.Р.