Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 4А-59/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Халитова И. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халитова И. Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, Халитов И.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Халитов И.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 48 минут по адресу: адрес, Халитов И.Н, управлявший примерно в 16 часов 30 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Халитову И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола заявитель отказался (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Халитов И.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N.., дата последней поверки дата) (л.д. 14, 15);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Халитов И.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25 - 27);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 20);

рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО4 и ФИО5 от дата (л.д. 3 - 8);

письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д. 23 - 24, 28 - 32);

актом от дата (л.д. 33);

видеозаписями на флэш-карте (л.д. 36);

письменным объяснением ФИО7 (л.д. 65);

показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 165 - 180).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Халитова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Халитов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Халитову И.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Вопреки доводам жалобы, факты предложения инспектором ГИБДД Халитову И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются соответствующим актом и протоколом, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, а также свидетельскими показаниями последнего, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО4, ФИО5, их письменными объяснениями и свидетельскими показаниями, видеозаписью.

В частности из видеозаписи (файлы VID 20170812_184365) следует, что на неоднократные вопросы сотрудника полиции о том, согласен ли Халитов И.Н. пройти освидетельствование с помощью прибора Юпитер на месте или в Бураевской ЦРБ, заявитель не отвечает, стоит спиной к инспектору ГИБДД, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как сотрудник полиции разъясняет присутствующим понятым, что Халитов И.Н. отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, последний выходит из помещения. Содержание видеозаписи согласуется с вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Халитов И.Н. от прохождения указанных процедур не отказывался, разговаривал во время вопросов инспектора ГИБДД по телефону, имел ходатайства, несостоятельны. Из видеозаписи видно, что Халитов И.Н. слышал вопросы инспектора ГИБДД, отвечал ему, что не игнорирует его, но у него есть ходатайство. Однако каких-либо устных либо письменных ходатайств им заявлено не было. Изложенное обоснованно расценено мировым судьей как злоупотребление правом.

Не обоснован и довод заявителя со ссылкой на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он согласился пройти данную процедуру.

Как следует из материалов дела, в том числе, материала служебной проверки, после совершения примерно в 16 часов 30 минут сотрудником полиции Халитовым И.Н. дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., он был доставлен в отделение полиции для проведения процессуальных действий, где в 18 часов 47 минут и 18 часов 48 минут соответственно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем проведение процессуальных действий было прервано, поскольку прибыли сотрудники МВД по РБ и забрали Халитова И.Н. для служебного разбирательства. После возобновления процессуальных действий был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были представлены Халитову И.Н. для ознакомления (в 22 часа 45 минут, как указывает сам заявитель в жалобе), в ходе которого он внес в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, от подписания документов отказался. Таким образом, заявитель выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования после направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, отказа от его прохождения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 22 часа 40 минут, что не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

Основание для направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - указан сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо признака опьянения на факт дорожно-транспортного происшествия, равно как отсутствие подписи инспектора ГИБДД на чеке прибора Алкотектор, одновременное предоставление Халитову И.Н. на ознакомление процессуальных документов, невыдача их копий ввиду отказа лица от подписи в соответствующих графах протоколов и акта не являются процессуальными нарушениями, влекущими признание составленных сотрудниками полиции документов недопустимыми доказательствами и освобождение заявителя от административной ответственности.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, по результатам которого у Халитова И.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 101), не может быть принят в качестве доказательства его невиновности. Данное медицинское освидетельствование заявитель прошел в рамках служебной проверки по направлению старшего специалиста ГРЛС ОМВД России по Бураевскому району ФИО9 N.., что следует из выписки из журнала медицинских освидетельствований (л.д. 125 - 126). Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Халитов И.Н. не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при предложении Халитову И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, их письменными объяснениями, показаниями ФИО3, видеозаписью.

Дополнительная видеофиксация процедуры применения мер обеспечения производства по делу наряду с присутствием понятых нормам КоАП РФ не противоречит. Оценка служебных разговоров сотрудников полиции между собой на видеозаписи, высказывания инспектора ГИБДД о поступлении заявления от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Халитову И.Н. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, от подписания которого он отказался.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халитова И.Н.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Халитова И.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Халитова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Халитова И.Н. Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием заявителя и его защитника Хамидуллина Ф.З.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халитова И. Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Рахманова Г.Н.

федеральный судья Маркелова И.А.