Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-61/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Тупикова Д. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тупикова Д. М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, Тупиков Д.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Тупиков Д.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата около 11 часов 20 минут Тупиков Д.М. возле адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Тупикову Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

справкой ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ Республики Башкортостан от дата (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4 (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Тупиков Д.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N... (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Тупиков Д.М. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его записью "согласен" и подписью (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Тупикова Д.М. установлено состояние опьянения (л.д. 12);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 и его показаниями, данными в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде (л.д. 13, 76, 76 оборот);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 34).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Тупикова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тупиков Д.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тупикову Д.М. было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 МЗ Республики Башкортостан установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что факт управления Тупиковым Д.М. транспортным средством не доказан, признается необоснованным.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 11 часов 20 минут Тупиков Д.М. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица).

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 от дата, а также его последовательных, непротиворечивых показаний, данных при рассмотрении жалобы судьей районного суда, следует, что во время несения службы дата в ста метрах от них остановился автомобиль, государственный регистрационный знак А787МВ регион 102, из него вышел молодой человек, подъехав к нему, сотрудники ГИБДД попросили документы, данный водитель предоставил документы, в ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался и дал согласие проехать в медицинское учреждение, где в ходе медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Копия акта о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля Тупикова Д.М. из автосервиса, на который ссылается заявитель в своей жалобе, его вышеуказанный довод с достоверностью не подтверждает, поскольку данный акт датирован дата, из него не следует, что автомобиль Тупикова Д.М. марки "... " государственный регистрационный знак N.., находился в нерабочем состоянии дата.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о том, что факт управления Тупикова Д.М. транспортным средством установлен и доказан, является правильным. Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование) были применены к Тупикову Д.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Тупиков Д.М. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Тупикова Д.М. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию движения транспортного средства под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, поскольку наличие либо отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения может быть установлено лишь после остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что показания понятого ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, указывают на формальное участие понятых при составлении процессуальных документов является несостоятельным и установленных по делу обстоятельств не опровергает. Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве мер обеспечения по делу в отношении Тупикова Д.М, присутствие при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Судья районного суда также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что дата Тупиков Д.М. сообщил им, что у него сломалась машина и просил подвезти его на адрес. Выводы судьи о том, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела являются обоснованными. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Тупикова Д.М. по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тупикова Д.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Тупикова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тупикова Д. М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Зубаирова А.Р.

федеральный судья Абдрахманова Н.В.