Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-62/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Дубоделова Р. Р.ча Муллагалиева А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубоделова Р. Р.ча,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года, Дубоделов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Дубоделова Р.Р. Муллагалиев А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 38 минут Дубоделов Р.Р. возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт управления Дубоделовым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от дата с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "Управлял автомашиной ехал домой не думал, что у меня может показать", при составлении кпротокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... N... от дата, согласно которому основанием для отстранения Дубоделова Р.Р. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 632728, у Дубоделова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (0,288 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства N... от дата (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 от дата об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 11); показаниями Дубоделова Р.Р, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, где он признал вину в совершенном административном правонарушении, перед дачей которых ему разъяснили права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем взята соответствующая подписка (л.д. 16).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Дубоделова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дубоделов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Освидетельствование Дубоделова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование Дубоделова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Дубоделов Р.Р. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Довод заявителя о том, что Дубоделову Р.Р. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ является безосновательным, опровергается материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Дубоделову Р.Р. права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Согласно расписке, взятой у Дубоделова Р.Р. мировым судьей, дата последнему были разъяснены все его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Дубоделов Р.Р. в указанной расписке поставил свою подпись без замечаний (л.д.16).

Протокол об административном правонарушении N... от дата составлен должностным лицом в присутствии Дубоделова Р.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, подписи должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения последнего.

Вопреки доводу жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуального документа не установлено.

Не является основанием для отмены судебных постановлений ссылка заявителя на неизвещение защитника о времени и месте судебного заседания судьей районного суда, поскольку из материалов дела не следует, что Дубоделов Р.Р. обращался в суд с ходатайством о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении.

На судебное разбирательство к мировому судье Дубоделов Р.Р. явился без защитника, жалобу составил от своего имени, сведения о защитнике ни в каких документах не отражены, следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о наличии с дата у Дубоделова Р.Р. защитников Уразметова В.Р. и Муллагалиева А.М, действующих на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за N... от дата, копия которой появилась в материалах дела только дата при получении копий оспариваемых судебных актов.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дубоделова Р.Р. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дубоделова Р.Р. нарушен не был.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Дубоделова Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года о привлечении Дубоделова Р. Р.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дубоделова Р. Р.ча Муллагалиева А. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Ишкубатов М.М.

федеральный судья Мухина Т.А.