Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по делу N 4А-72/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шакирова Р. Р.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р. Р.ча,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, Шакиров Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шакиров Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час 36 минут возле адрес Республики Башкортостан Шакиров Р.Р. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленного с участием понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шакиров Р.Р. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,528 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "Согласен" и подписью (л.д. 6, 7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

письменными объяснениями свидетелей ФИО6 (л.д. 11), ФИО7 (л.д.12);

рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 (л.д.13);

рапортом полицейского-кинолога ОБППСП ОМВД России по адрес ФИО9 (л.д.14).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шакирова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя мировым судьей даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шакиров Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Шакирова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Шакиров Р.Р. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Довод об отсутствии фиксации факта управления Шакировым Р.Р. транспортным средством с использованием видеозаписи является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к способу доказывания факта управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что фиксация факта управления Шакировым Р.Р. транспортным средством с использованием видеозаписи отсутствует, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий Шакирова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. То, что Шакиров Р.Р. управлял автомобилем, установлено другими доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 11), ФИО7 (л.д. 12), рапортом сотрудника полиции ФИО8 и его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.13, 46, 51-52), рапортом сотрудника полиции ФИО9 (л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, данными в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 52, 53).

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Шакирову Р.Р. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, с целью установления лица, находящегося за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Шакирова Р.Р. о проведении экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на предмет ее монтажа (л.д. 59), разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не допросил всех свидетелей, указанных в ходатайстве Шакирова Р.Р, а судья городского суда не вызвал свидетелей для допроса в судебное заседание, подлежит отклонению, так как необходимые меры к вызову неявившихся свидетелей приняты, в то же время обеспечить явку не представилось возможным, также отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Необходимости в повторном допросе свидетелей по делу из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется ходатайство Шакирова Р.Р. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства мировому судье судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (л.д.22), иных ходатайств о передаче дела по подсудности в материалах дела не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Шакирова Р.Р, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шакирова Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шакирова Р. Р.ча оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Русакова Г.Ф.

федеральный судья Проскурякова Е.Н.