Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу N 4А-82/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Галстяна Ш. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галстяна Ш. Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, Галстян Ш.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Галстян Ш.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 45 минут в здании ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ по адресу: адрес, Галстян Ш.Г, управлявший примерно в 04 часа 45 минут возле адрес в адрес автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Галстяна Ш.Г. о том, что он управлял автомобилем, выпил банку кваса; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Галстян Ш.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 combi (заводской N.., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования - 0,800 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не согласился (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Галстян Ш.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования от дата N.., согласно которому Галстян Ш.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 25).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Галстяном Ш.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Галстян Ш.Г. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении медицинского ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ Галстян Ш.Г. отказался от осмотра врачом-специалистом, отбора пробы выдыхаемого воздуха и биологического объекта, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Участие понятых ФИО2 и ФИО10 при отстранении Галстяна Ш.Г. от управления транспортным средством подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, а также видеозаписью. Также из данной видеозаписи следует, что до начала процедуры освидетельствования один из понятых ( ФИО11.) покинул место рассматриваемых событий, его подписи в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были отобраны после применения данных мер обеспечения производства по делу в его отсутствие. Однако изложенное не свидетельствует о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку применение данных мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД (файлы drf0_0000000228 - drf0_0000000230), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галстяна Ш.Г.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галстяна Ш.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, оснований о нарушении права Галстяна Ш.Г. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы в связи с невладением им русским языком и непредставлением возможности воспользоваться услугами переводчика не имеется.

Из видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ГИБДД, совершенные в патрульном автомобиле в отношении Галстяна Ш.Г, усматривается, что заявитель владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с сотрудником полиции, отвечает на его вопросы. При этом заявитель инспектору ГИБДД ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял, о том, что плохо знает или плохо понимает русский язык, не сообщал, напротив, подтвердил своей подписью факт владения русским языком в соответствующей графе протокола.

Не содержат материалы дела и письменного ходатайства Галстяна Ш.Г. о необходимости услуг переводчика на судебной стадии рассмотрения дела и жалобы, при этом соответствующее право было разъяснено ему мировым судьей и судьей районного суда при первом и повторном рассмотрении дела и жалобы, что отражено в соответствующих расписках (л.д. 19, 59, 70). Довод о том, что он плохо знает русский язык в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан не заявлялся (л.д. 49 - 53), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, приобщении аудиозаписи написаны Галстяном Ш.Г. лично (л.д. 18, 48), иные ходатайства и жалоба подписаны им без оговорок о составлении данных документов с участием переводчика либо преподавателя по русскому языку (л.д. 20, 49 - 53).

При таких обстоятельствах усомниться во владении в достаточной степени Галстяном Ш.Г. русским языком на момент составления в отношении него процессуальных документов, совершения процессуальных действий со стороны должностных лиц ГИБДД, рассмотрения дела и жалобы оснований не имеется.

Не имеется в материалах дела и письменного ходатайства, заявленного мировому судье в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической помощи защитника, допроса свидетелей, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в решении судьи районного суда на то, что основанием для направления Галстяна Ш.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается технической опиской, поскольку как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно пп. "б" п. 10 Правил в связи с несогласием с результатом исследования, проведённого при помощи прибора Алкотектор. Указанная описка не влечет отмену судебного акта, подлежит исправлению путем внесения соответствующего исправления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Галстяна Ш.Г, жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного заявителя с участием его защитника Самохина В.Г.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года изменить, указать основанием для направления Галстяна Ш. Г. на медицинское освидетельствование "несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" вместо "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галстяна Ш. Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Исхакова Е.А.

федеральный судья Шафикова Е.С.