Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу N 4А-85/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Сулимова А. И. Синдеева В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сулимова А. И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, Сулимов А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Сулимова А.И. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит переквалифицировать действия Сулимова А.И. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 05 минут на 1269 км автодороги Москва-Челябинск в Бавлинском районе Республики Татарстан Сулимов А.И, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Сулимова А.И.: "Совершал обгон, согласен, прошу ограничиться штрафом"; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

письменным объяснением ФИО4 (л.д. 3);

схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 4);

рапортом инспектора ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 (л.д. 6);

дислокацией дорожных знаков (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении в отношении Сулимова А.И. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Сулимовым А.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт нарушения Сулимовым А.И. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается перечисленными выше доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом, привлекая Сулимова А.И. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 46 - 47), постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 13 января 2017 года о привлечении Сулимова А.И. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. Данных об обжаловании указанного решения заявителем не представлено, постановление должностного лица и судебное решение вступили в законную силу 05 октября 2017 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 31 мая 2017 года Сулимов А.И. не считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку соответствующее постановление о привлечении его к административное ответственности в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Сулимова А.И. отсутствует. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку действия лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Сулимова А.И. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что переквалификация действий Сулимова А.И. согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий лица с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ данного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сулимова А.И, который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника Сулимова А. И. Синдеева В. В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N... по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сулимова А. И. изменить: действия Сулимова А. И. переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Скрипникова О.С.

федеральный судья Ивченкова Ю.М.