Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Григорьева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года, Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Григорьев А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 01 час 33 минуты возле адрес в адрес Республики Башкортостан Григорьев А.В, управлявший в том же месте примерно в 22 часа 18 минут автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Григорьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Григорьев А.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01 "Мета" (заводской N.., дата последней поверки дата) (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Григорьев А.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Григорьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10);
рапортом инспектора ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РБ ФИО2 от дата (л.д. 12).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Григорьевым А.В. автомобилем в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 01 час 05 минут Григорьев А.В. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Григорьева А.В.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
То обстоятельство, что собственником транспортного средства является иное лицо, не свидетельствует о неуправлении Григорьевым А.В. автомобилем в момент рассматриваемого события.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Григорьев А.В. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Григорьеву А.В. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Григорьев А.В. также отказался.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения административного правонарушения несостоятелен, поскольку совокупность доказательств достаточна для подтверждения факта управления заявителем транспортным средством, а меры обеспечения производства по делу в отношении последнего применялись в присутствии двух понятых, видеофиксация процессуальных действий в данном случае не является обязательной.
Понятые ФИО3 и ФИО4 своими подписями в соответствующих протоколе и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Григорьева А.В, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, об отсутствии понятых, водителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Судьей городского суда были приняты необходимые меры к вызову понятых ФИО3 и ФИО4, а также инспектора ГИБДД ФИО2 в судебное заседание (л.д. 42, 45, 46, 48), однако обеспечить их явку не представилось возможным. Отсутствие в материалах дела показаний указанных лиц, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, письменных объяснений понятых, перед дачей которых им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о недостоверности письменных объяснений и подписей понятых в процессуальных документах не имеется.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается.
В 01 час 05 минут Григорьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 час 15 минут составлен соответствующий протокол; в 01 час 25 минут заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 01 час 25 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в 01 час 33 минуты Григорьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в это же время составлен соответствующий протокол; в 02 часа 05 минут в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано как 01 час 33 минуты, что согласуется со временем отказа, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Григорьева А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, дело об адм
