Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 4А-88/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Мухаматдинова Р. В. Уразметова В. Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаматдинова Р. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, Мухаматдинов Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Мухаматдинова Р.В. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 00 часов 15 минут возле адрес Республики Башкортостан Мухаматдинов Р.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Мухаматдинову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Мухаматдинов Р.В. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., с результатом освидетельствования - 1,082 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "Согласен" и подписью (л.д. 8,9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 от дата (л.д. 11).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мухаматдинова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мухаматдинов Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мухаматдинова Р.В. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Утверждение о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не сообщил Мухаматдинову Р.В. о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 12 оборот). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Мухаматдинов Р.В. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Мухаматдиновым Р.В. дата в 00 часов 15 минут возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 00 часов 15 минут Мухаматдинов Р.В. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 от дата следует, что во время несения службы по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Мухаматдинова Р.В, который управлял машиной без водительского удостоверения. При общении было замечено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д. 11).

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Мухаматдинову Р.В. как к водителю; возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Мухаматдинова Р.В. понятые не присутствовали, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО5 и ФИО6 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.

При подписании процессуальных документов Мухаматдинов Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний.

Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку указанный документ является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мухаматдинова Р.В. составила 1,082 мг/л и правила его оформления (заполнения) не нарушены. Результаты теста указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт Мухаматдиновым Р.В. был подписан. Результаты освидетельствования удостоверены подписями должностного лица, а также понятых. На чеке также имеется подпись Мухаматдинова Р.В. Таким образом, Мухаматдинов Р.В. с содержанием названных документов был ознакомлен, каких либо замечаний и возражений не имел, напротив выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухаматдинова Р.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мухаматдинова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаматдинова Р. В. оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В. Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка :

мировой судья Лялина А.Е.

федеральный судья Сарварова Т.К.