Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 4Г-96/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х,

членов президиума Иващенко В.Г, Усмановой Р.Р,

Канбекова И.З, Шакирова Р.С,

Леонтьева С.А, Васильевой Е.Г.

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мишелова В.И. к Ануфриевой Н.В, Ануфриеву В.В. о взыскании долга по договору аренды, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины,

по встречному иску Ануфриевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мишелова В.И. о признании договора аренды незаключенным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 15 февраля 2018 года

по кассационной жалобе Ануфриевой Н.В, поступившей 09 января 2018 года,

на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф, выслушав представителя Ануфриевой Н.В. Хамитова А.Р, Ануфриева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Мишелова В.В. Курамшина Р.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишелов В.И. (далее по тексту - ИП Мишелов В.И.) обратился в суд с иском к Ануфриевой Н.В, Ануфриеву В.В. о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 21 мая 2015 года между ним и ИП Ануфриевой Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью... кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно условиям договора аренды арендная плата нежилого помещения составляет 26 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что поскольку на протяжении 17 месяцев, то есть в период с 21 мая 2015 года по 22 октября 2016 года ИП Ануфриева Н.В. не вносила арендные платежи, ИП Мишелов В.И. просил в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды, которая по состоянию на 22 октября 2016 года, составила 442 000 рублей, а впоследствии, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 620 рублей.

Ануфриева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Мишелову В.И. о признании договора аренды незаключенным. В обоснование требований она указала, что 21 мая 2015 года договор аренды нежилого помещения с ИП Мишеловым В.И. она не заключала и не подписывала. Согласно результатам анализа рынка аренды недвижимости средний размер арендной платы недвижимости, находящийся на красной линии в г. Уфе составляет около 1000 рублей за квадратный метр, в связи с чем по мнению истца по встречному иску, спорный договор содержит заведомо невыгодные условия, учитывая, что нежилое помещение имеет небольшую площадь (... кв.м) и находится на цокольном этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, исковые требования ИП Мишелова В.И. к Ануфриевой Н.В, Ануфриеву В.В. о взыскании долга по договору аренды, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Ануфриевой Н.В. в пользу ИП Мишелова В.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 364 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мишелова В.И. отказано.

Встречный иск Ануфриевой Н.В. к ИП Мишелову В.И. о признании договора аренды незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ануфриева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в неисследовании всех представленных сторонами доказательств по делу, а именно ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка аудиозаписи, состоявшегося между ИП Мишеловым В.И. и Ануфриевым В.В. разговора, согласно которой Мишелов В.И. признал отсутствие долга по договору аренды. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении ИП Мишелова В.И, как участника гражданских правоотношений, указывает на неразумные действия истца по пролонгации договора аренды, а также, ссылаясь на выводы судебной почерковедческой экспертизы, ответчик Ануфриева Н.В. приводит доводы о незаключенности договора аренды от 21 мая 2015 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 15 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец ИП Мишелов В.И. и ответчик Ануфриева Н.В, а также представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мишелову В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

21 мая 2015 года между ИП Мишеловым В.И. и ИП Ануфриевой Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с установлением размера арендной платы в размере 26000 руб. в месяц для размещения в нем магазина на срок - 11 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором.

21 мая 2015 года между ИП Мишеловым В.И. и ИП Ануфриевой Н.В. подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы в договоре аренды нежилого помещения от 21 мая 2015г. и в акте приема-передачи от 21 мая 2015 года, в уведомлении N 1 от 26 сентября 2016 года о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от имени Ануфриевой Н.В. подписи выполнены не ею, а Ануфриевым В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ИП Мишелова В.И, суд первой инстанции сослался на то, что фактически в арендуемом помещении находился магазин ИП Ануфриевой Н.В, а торговля велась ее супругом Ануфриевым В.В, которым частично оплачивалась арендная плата; брак между ними не расторгнут; сведений о раздельном проживании не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным суждением суда, указав в апелляционном определении на то, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, Ануфриев В.В. занимался торговлей с целью получения прибыли для удовлетворения семейных нужд; каких-либо доказательств об использовании им полученной от торговли прибыли только на личные нужды не имеется.

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что договор аренды составляется только в письменной форме, которая предполагает его обязательное подписание сторонами сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, не учел приведенные нормы права и не принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не был представлен в суд договор аренды помещения, подписанный ответчиком Ануфриевой Н.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Ануфриева Н.В. фактически не вела предпринимательскую деятельность в помещении истца, истцом какие-либо доказательства об этом в суд не представлены. Напротив, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что торговая деятельность в арендуемом помещении осуществлялась Ануфриевым В.В.

При таком положении изложенные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения был заключен ИП Мишеловым В.И. с ИП Ануфриевой Н.В, следовательно, на ответчика Ануфриеву Н.В, не являющуюся контрагентом истца по договору аренды, не может быть возложена какая-либо ответственность за неисполнение предусмотренных договором обязательств.

Суд второй инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Между тем согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Данная норма наделяет суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда исследовать соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Однако указанная норма процессуального закона не соблюдена судебной коллегией.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Троценко Ю.Ю. (предс.),

Свистун Т.К. (докл.), Кулова Г.Р.