Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2018 г. по делу N 12-14/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М,

с участием Маировой М.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик Кайтаева М.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маировой М.Т,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчику (далее по тексту - ОИАЗ УМВД России по г. Нальчик) Кайтаевым М.М. в отношении Маировой М.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она осуществляла реализацию обуви с признаками контрафактности без согласия правообладателя.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маировой М.Т. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик Кайтаев М.М. просит отменить вышеуказанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления заявитель указал, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, с содержанием которого Маирова М.Т. согласилась, ее письменным объяснениям, согласно которым она осуществляла реализацию обуви; письмам представителей правообладателей, из которых следует, что с ней не заключалось соглашений об использовании товарных знаков и продаваемая ею продукция является контрафактной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Маирову М.Т, в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд апелляционной инстанции Кайтаева М.М, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ОИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик 9 августа 2017 года, установлено, что гражданка Маирова М.Т. осуществляла реализацию мужской и женской обуви с использованием товарных знаков "Адидас", "Шанель" с признаками контрафактности в магазине "Склад обуви", расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Т.Идарова, 129.

По данному факту вышеназванным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу изъятия вещей от 9 августа 2017 года в названном магазине было изъято 17 единиц обуви черного цвета с логотипом "Адидас" и 2 единиц женских силиконовых сандалий с логотипом "Шанель".

15 августа 2017 года у Маировой М.Т. отобраны письменные объяснения, из которых усматривается, что она работает в вышеуказанном магазине с июня 2017года, 9 августа 2017 года сотрудники полиции обнаружили в этом магазине мужскую и женскую обувь с использованием товарного знака "Адидас", "Шанель" с признаками контрафактности, которую она приобрела для перепродажи в вышеназванном магазине. Она не знала, что продукция контрафактная и ее нельзя продавать.

В рамках административного расследования 31 августа 2017 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Нальчик Кайтаевым М.М. у ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" и ООО "Власта-Консалтинг" были истребованы сведения о наличии у них договорных отношений с Маировой М.Т, а также о том, предоставлялись ли ей права на использование товарных знаков "Шанель" и "Адидас". Также поставлены вопросы о наличии признаков контрафактности у изъятой продукции с логотипами "Шанель" и "Адидас", и о размере причиненного ущерба в связи с незаконным использованием Маировой М.Т. товарных знаков (л.д. "данные изъяты").

Из письма ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" от 6 сентября 2017 года N следует, что названное общество представляет интересы компании "Шанель САРЛ". Между названной компанией и Маировой М.Т. не заключались соглашения об использовании принадлежащих правообладателю товарных знаков, у изъятой продукции имеются признаки контрафактности, размер причиненного ущерба от незаконного использования товарных знаков составил 41900 руб. (л.д. "данные изъяты").

Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 15 декабря 2017 года N, представляющему интересы компании "Адидас АГ", которая является правообладателем товарного знака "Адидас", соглашение с Маировой М.Т. об использовании этого товарного знака не заключалось, указанный товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, размер причиненного ущерба составляет 150401 руб. 38 коп. (л.д. "данные изъяты").

С учетом вышеизложенного старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Нальчик Кайтаев М.М. усмотрел в действиях Маировой М.Т. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом в отношении Маировой М.Т. составлен протокол N от 29 сентября 2017 года об административном правонарушении, материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.

В порядке досудебной подготовки судом было установлено, что изъятая административным органом обувь не исследовалась экспертом на предмет контрафактности и воспроизведения товарных знаков. Данная обувь в виде вещественных доказательств не приобщена к материалам дела, нет фотографий товара, не представлено сведений о товарных знаках, воспроизведенных на изъятой обуви.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 23 октября 2017 года возвратил должностному лицу составленный в отношении Маировой М.Т. административный материал для устранения выявленных недостатков.

Сопроводительным письмом от 27 ноября 2017 года N административный материал был повторно направлен в Нальчикский городской суд КБР.

Рассматривая дело по существу, суд установил, что указания, изложенные в определении от 23 октября 2017 года, не выполнены, вышеперечисленные недостатки устранены не были, изъятая обувь не приобщена к материалам дела, она не направлялась на экспертное исследование. Товарные знаки, воспроизведенные на изъятой продукции, а также оригинальные товарные знаки "Адидас" и "Шанель" для обозрения суда в форме фотографий или видеозаписей также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела данные не подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях Маировой М.Т, и, руководствуясь статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

С таким решением следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья районного суда выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, являются заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из существа рассматриваемого дела, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение контрафактности реализуемой Маировой М.Т. продукции, а также ее стоимости, необходимой для правильного исчисления размера административного штрафа, подлежащего наложению на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми ни административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ни суд не обладают, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Как указано выше, в порядке подготовки дела к слушанию, судья предложил административному органу представить допустимые и относимые доказательства контрафактности реализуемой Маировой М.Т. продукции. Однако экспертиза образцов изъятой продукции на предмет контрафактности в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилась, иных бесспорных доказательств незаконного использования названных товарных знаков в материалы дела административным органом не представлено. Сама продукция, ее фото или видеоизображения в суд не направлены, о проведении судебной экспертизы вопрос не ставился и суд не мог ее провести ввиду отсутствия продукции или ее изображения.

В основу вывода о контрафактности продукции, обнаруженной при проведении осмотра магазина и ее стоимости, административным органом были положены заявления представителей компаний - правообладателей, которые заключениями эксперта не являются.

Кроме того, как верно указано в постановлении судьи Нальчикского городского суда, материалы дела не содержат данных о том, что изъятый товар или его изображения направлялись названным правообладателям, и потому непонятно, каким образом установлено, что продукция является контрафактной, какие исследования проводились, на основании каких методов.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о недоказанности вины Маировой М.Т. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маировой М.Т, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. о. Нальчик Кайтаева М.М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева