Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2018 г. по делу N 22-108/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей

Хацаевой С.М. и Богатырёва О.З.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника - адвоката Будаевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Майского районного суда КБР от 12 декабря 2017 года, по которому

Красина Анна Григорьевна, "данные изъяты", ранее не судимая, -

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ с применением правил статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ назначенное Красиной А.Г. наказание отсрочено до достижения её ребёнком, К.Н.А, 3 мая 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В срок наказания Красиной А.Г. зачтено время нахождения её под стражей с 25 по 26 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х, выслушав потерпевшую Потерпевший N1, поддержавшую доводы жалобы, осуждённую Красину А.Г. и её защитника адвоката Будаеву М.Б, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Маргушева А.В, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Красина А.Г. признана судом виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.А.В, а именно в том, что на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю К.А.В, возникших в связи с систематическими конфликтами на бытовой почве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде смерти К.А.В, относясь к этому безразлично, нанесла ему один удар в область грудной клетки слева находившимся в её руке хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом с длиной клинка 110 мм, от которого он упал, и причинила К.А.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого лёгкого, околосердечной сумки, левого желудочка сердца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде ссадины в правой скуловой области, не повлекшей за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, и не расценивающейся как причинение вреда здоровью. От причиненных Красиной А.Г. телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, сердца с развитием острой гемотампонады сердца, излившейся кровью, К.А.В. скончался на месте.

Преступление совершено примерно в 18 часов 30 минут 24 июля 2017 года в ст. Александровской Майского района КБР.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, а потому необоснованным, просит его изменить и назначить Красиной А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без применения предусмотренной частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

Указывает, что суд справедливо пришёл к выводу, что восстановление справедливости и исправление осуждённой возможно только посредством назначения наказания в виде лишения свободы, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние осуждённой в содеянном, а также её активное способствование раскрытию преступления. С признанием их смягчающими обстоятельствами не согласна по причине того, что под раскаявшимся можно понимать лицо, которое совершило преступление, после содеянного способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд не указал, что Красина А.Г. свою вину в ходе предварительного следствия не признала и с предъявленным обвинением не была согласна. Тем самым в ходе предварительного следствия не способствовала расследованию своего преступления.

Указывает, что Красина А.Г. извинений ей не принесла, то есть утверждение суда, что осуждённая раскаялась, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении приговора Красиной А.Г. суд, не приняв в полной мере во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, необходимость исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, посчитал необходимым в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ назначенное наказание отсрочить до достижения ребёнком - К.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Считает, что применение судом правил части 1 статьи 82 УК РФ в отношении осуждённой Красиной А.Г. нецелесообразно, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления и не может способствовать цели восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу:

адвокат Болотокова М.Т, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что утверждение потерпевшей Потерпевший N1 о том, что осуждённая Красина А.Г. не приносила ей извинения, не соответствует действительности; Красина А.Г. неоднократно приносила свои извинения потерпевшей Потерпевший N1, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, при отсутствии очевидцев преступления Красина Г.А. в ходе предварительного расследования дала подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, принимала участие во всех следственных действиях, в том числе и при проверке показаний на месте, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство судом законно и обоснованно признано смягчающим.

Указывает, что имеются ещё три смягчающих обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указывает, что К.А.В. был судим пять раз, из них по трём последним делам Красина А.Г. являлась потерпевшей, он наносил ей телесные повреждения, ломал нос, отрубил палец, угрожал убийством. Указывает, что Красина А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у неё кроме малолетнего ребёнка имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок-инвалид детства.

Считает, что судом законно и обоснованно указанные обстоятельства в совокупности признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а также обоснованно признано целесообразным отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой Красиной А.Г, как единственному родителю, для обеспечения надлежащего родительского ухода и воспитания своих детей;

государственный обвинитель Кибе Д.А, считая приговор законным, обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания, воспитания осуждённой и восстановления социальной справедливости, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Указывает, что, определяя вид и меру наказания, суд учёл тяжесть совершённого преступления и его фактические обстоятельства, личность Красиной А.Г, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении у Красиной А.Г. - двое несовершеннолетних детей; на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача - нарколога с 2014 года в связи с хроническим алкоголизмом, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Красиной А.Г. несовершеннолетних детей и её посткриминальное поведение по оказанию помощи потерпевшему. Кроме Красиной А.Г, очевидцев преступления не имеется, и в ходе предварительного расследования она дала подробные показания об обстоятельствах преступления, и, наряду с её раскаянием в содеянном, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, её активное способствование раскрытию преступления, при том, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Также указывает, что при назначении наказания судом учтена личность потерпевшего, который был инициатором конфликта, и его противоправное поведение в отношении Красиной А.Г. на протяжении последних лет, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей и объективно подтверждается тем, что потерпевший К.А.В. был трижды судим за совершение преступлений в отношении Красиной А.Г.

Указывает, что судом правильно определено, что для исправления Красиной А.Г. ей надлежит отбывать реальное лишение свободы; суд, вместе с тем, правильно усмотрел основания для применения статьи 64 УК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства, связанные с мотивом преступления, поведением осуждённой наряду с противоправным поведением потерпевшего в её отношении на протяжении нескольких лет, а также с семейным положением осуждённой. Считает, что данные обстоятельства в совокупности являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Указывает, что судом также правильно установлено, что в отношении Красиной А.Г. надлежит применить положения части 1 статьи 82 УК РФ как к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, так как она является единственным родителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красина А.Г. показала, что умысла на причинение смерти К.А.В. не имела, проживала с ним примерно с 2000 года, имели двух совместных детей, 2003 и 2008 годов рождения; К.А.В. всё это время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, учинял скандалы, бил её и детей, за применение в отношении неё насилия был трижды судим, нигде не работал, имел случайные заработки; она выгоняла его из дома, но он возвращался, и она ради детей прощала его.

24 июля 2017 года К.А.В. с утра находился в состоянии опьянения, куда-то уходил; после обеда вернулся и стал ругаться в её адрес; она ушла в огород и стала чистить ножом картофель, К.А.В. находился в доме. Она пошла в дом в направлении кухни, у неё в руках находился нож. Из дома выбежал К.А.В, стал кричать на неё, подойдя к ней, замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, в направлении её головы, на что она выставила вперёд руки, чтобы оттолкнуть К.А.В, не думая, что в её руке находится нож, который она держала за рукоятку правой рукой. К.А.В. стал падать, и она только тогда поняла, что нанесла ему ранение. На её крик из дома выбежала дочь. Она побежала к соседям, попросила вызвать Скорую помощь, вернулась домой, увидела у лежащего К.А.В. кровь и потеряла сознание; что происходило дальше, не помнит. Сожалеет о случившемся и раскаивается.

Из показаний осуждённой следует, что она не отрицает того обстоятельства, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К.А.В, причинены находившимся в её руке ножом, отрицает наличие у неё умысла ни их причинение.

Судом в приговоре мотивированно опровергнут довод осуждённой об отсутствии у неё умысла на причинение смерти потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года во дворе домовладения N "адрес" "адрес" в "адрес" КБР в 1.5 м от входа в жилой дом обнаружен труп мужчины, который, со слов Красиной А.Г, является её сожителем К.А.В. Она пояснила, что 24 июля 2017 года между ними произошла ссора, К.А.В. пытался ударить её правой рукой, сжатой в кулак, а она, защищаясь, нанесла К.А.В. находившимся в её руке ножом, которым она в огороде чистила картофель, один удар в левый бок. На трупе, на левой боковой поверхности грудной клетки, между левой средне-ключичной и передней подмышечной линиями в седьмом межреберье обнаружена щелевидная рана длиной 1,3 см с дополнительным подрезом около 0,5 см; на столе, находящемся в 6 м от калитки и 0,7 м от входа в дом, обнаружены 2 ножа длиной лезвия 110 мм и 70 мм; Красина А.Г. пояснила, что нанесла К.А.В. один удар одним из этих ножей, скорее всего, тем, у которого длиннее лезвие. В ходе осмотра изъяты ножи, одежда и обувь Красиной А.Г, фрагмент простыни со следами тёмно-бурого цвета, покрывало (т.1, л.д. 8-27).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 74 у К.А.В. имелись: проникающее колото-резаное ранение на левой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого лёгкого, околосердечной сумки, левого желудочка сердца; ссадина в правой скуловой области; данные повреждения причинены прижизненно, за очень короткий промежуток времени до наступления смерти; проникающее колото-резаное ранение причинено от действия колюще-режущего предмета, возможно, ножом, представленным на экспертизу под номером (условно N 2) (длиной клинка 11,5 см), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; раневой канал имеет направление слева направо, снизу вверх, спереди назад. Смерть К.А.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, сердца, с развитием острой гематампонады сердца, излившейся кровью. Ссадина в правой скуловой области причинена от действия твердого тупого предмета и могла быть получена при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела и не повлекла за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности и не расценивается как причинение вреда здоровью. Нападавший в момент причинения колото-резаного ранения мог находиться по отношению к К.А.В. спереди либо сбоку слева. После причинения ранения К.А.В. не мог совершать сложные целенаправленные действия и передвигаться. Получение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении со слов Красиной А.Г.: "наткнулся левой стороной груди на лезвие кухонного ножа, который был у неё в правой руке", маловероятно. Смерть К.А.В. наступила примерно за 7-12 часов до исследования трупа в морге, проведённого с 10 до 12 часов 25 июля 2017 года. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжёлому алкогольному опьянению у живых лиц (т.1, л.д. 47-72).

Выводы эксперта согласуются с показаниями Красиной А.Г. о нанесении одного удара, имевшимся в доме кухонным ножом, когда К.А.В. и она находились лицом друг к другу в положении стоя.

Время наступления смерти, указанное в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора, 24 июля 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, не совпадало со временем, указанным в заключении судебно-медицинского эксперта.

В заключении эксперта указано, что смерть наступила за 7-12 часов до исследования трупа в морге, проведённого с 10 до 12 часов 25 июля 2017 года.

От времени начала исследования трупа в морге, 25 июля 2017 года 10 часов, 7 - 12 часов составляют период с 22 часов 24 июля 2017 года до 3 часов 25 июля 2017 года.

То обстоятельство, что смерть наступила 24 июля 2017 года в 18 часов 30 минут, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего, производился 24 июля 2017 года с 19 часов 35 минут до 22 часов 45 минут (т.1, л.д. 8).

Согласно показаниям свидетеля Д.И.Р, фельдшера по вызовам Скорой медицинской помощи ГБУЗ "ЦРБ Майского муниципального района", вызов Скорой медицинской помощи был принят диспетчером в 18 часов 40 минут, а по прибытии на место в 19 часов 10 минут они констатировали смерть потерпевшего.

В связи с не устранённым органами предварительного следствия и судом первой инстанции противоречием в суде апелляционной инстанции допрошена судебно-медицинский эксперт К.И.Е, которая подтвердила данное ею заключение. По вопросу о времени наступления смерти она показала, что при тех признаках трупа потерпевшего: при надавливании трупные пятна бледнеют и восстанавливаются через 4 минуты, смерть могла наступить за 8 - 16 или 12-24 часа до судебно-медицинского исследования трупа, т.е. наступление смерти потерпевшего 24 июля 2017 года в 18 часов 30 минут не исключается.

Таким образом, время нанесения удара и наступления смерти потерпевшего, т.е. время совершения преступления, в обвинительном заключении и в приговоре указаны верно.

Кроме того, эксперт показала, что удар, от которого наступила смерть потерпевшего, был нанесён со значительной силой.

С учётом вывода в заключении о том, что получение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении со слов Красиной А.Г, маловероятно, показаний эксперта в суде о нанесении удара со значительной силой, и других доказательств, приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Судом мотивировано отсутствие в действиях потерпевшей признаков необходимой обороны и состояния аффекта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 327 от 1 августа 2017 года у Красиной А.Г. в момент освидетельствования 31 июля 2017 года телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 135).

Отсутствуют иные доказательства применения насилия потерпевшим к Красиной А.Г. непосредственно перед нанесением ею удара потерпевшему.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Красина А.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала; в период инкриминируемого деяния у Красиной А.Г. не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась, совершала целенаправленные действия, вступала в адекватный речевой контакт, в её поведении не было признаков бреда, галлюцинации; в настоящее время она также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики; комиссия пришла к заключению, что Красина А.Г. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; могла и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания;

У Красиной А.Г. интеллектуальные способности достаточные, признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости не выявлено, имеющиеся особенности её личности позволяют ей правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать по ним показания (т.1, л.д. 125-131).

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённой.

Всем доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность признана достаточной для признания осуждённой Красиной А.Г. виновной.

Её действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд обоснованно исключил из обвинения указание на то, что в момент совершения преступления Красина А.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования осуждённой 25 июля 2017 года в 4 часа 45 минут у неё состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 210).

Ни один из свидетелей, видевших Красину А.Г. после совершения преступления, не показал, что она находилась в состоянии опьянения.

Судом мотивировано применение правил статьи 64 УК РФ предусмотренными законом основаниями, а не необходимостью создания условий для применения правил статьи 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.

Так, в приговоре указано, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с мотивом преступления, поведением осуждённой (инициатором конфликта не была и старалась избежать его, сразу после нанесения ножевого ранения приняла меры по вызову скорой медицинской помощи), противоправное поведение потерпевшего в отношении неё на протяжении ряда лет, а также семейное положение осуждённой в совокупности признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

С учётом того, что Красина А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом детства, и одного малолетнего ребёнка, её поведения после совершения преступления, раскаяния в содеянном, дачи показаний на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах преступления, с учётом личности потерпевшего, признанного инициатором конфликта, его противоправного поведения по отношению к семье, в том числе к осуждённой, за совершение преступлений в отношении которой он трижды судим, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что смягчающим наказание осуждённой обстоятельством признаёт, в том числе наличие у неё несовершеннолетних детей.

Между тем, один из детей, сын К.Н.А, 2008 года рождения (т.1, л.д. 255), является малолетним. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие у виновного малолетних детей. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, суд обязан учесть при назначении наказания, тогда как иные обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, в том числе наличие несовершеннолетних (не малолетних) детей признаётся смягчающим обстоятельством по усмотрению суда.

При таких данных следует учесть в качестве смягчающего наказание Красиной А.Г. обстоятельства наличие малолетнего ребёнка и в этой связи снизить назначенное ей наказание.

В резолютивную часть приговора следует внести изменение в части исчисления срока наказания: указать об исчислении срока наказания Красиной А.Г. с 12 декабря 2017 года, т.е. со дня постановления приговора, и о зачёте в срок наказания времени нахождения под стражей с 25 июля 2017 года по 26 июля 2017 года и времени нахождения под домашним арестом с 27 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Кроме того, из приговора следует исключить применение правил части 1 статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора осуждённой, имеющей малолетних детей, до исполнения 14 лет ребёнку решается судом по ходатайству осуждённого, его законного представителя, близких родственников, защитника либо прокурора.

Из материалов уголовного дела следует, что такого ходатайства осуждённой Красиной А.Г. не заявлялось.

В прениях сторон, в конце защитительной речи, защитник Болотокова М.Т. высказала просьбу в соответствии со статьёй 398 УПК РФ отсрочить исполнение приговора в связи с наличием у Красиной А.Г, являющейся единственным родителем малолетнего сына, до достижения им 14 лет (т.3, л.д. 119).

Вопрос о применении правил статьи 82 УК РФ подлежит исследованию так же, как и другие вопросы, касающиеся постановления приговора и его исполнения.

Этот вопрос судом не исследовался.

В соответствии с требованиями статей 398, 396 частью 1 УПК РФ и по смыслу главы 47 УПК РФ в целом, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в которой располагаются указанные нормы, этот вопрос рассматривается в порядке исполнения приговора после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Решение должно быть принято с учётом всех обстоятельств, в том числе характеризующих личность осуждённой, и в интересах малолетнего ребёнка, а не в порядке смягчения наказания осуждённой.

Осуждённой Красиной А.Г. следует разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 398 УПК РФ и частью 1 статьи 82 УК РФ осуждённый, её защитник вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством об отсрочке отбывания наказания.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года в отношении

Красиной Анны Григорьевны изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Красиной А.Г. малолетнего ребёнка.

Назначенное Красиной А.Г. наказание снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания время её нахождения под стражей с 25 июля 2017 года по 26 июля 2017 года включительно и время нахождения под домашним арестом с 27 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно.

Исключить из приговора указание на применение правил части 1 статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 398 УПК РФ и частью 1 статьи 82 УК РФ осуждённая, её защитник вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством об отсрочке отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: