Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2018 г. по делу N 22-162/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Кумышева А.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 24 ноября 2017 года, по которому

ходатайство осуждённого

Кумышева Аслана Хусеновича, "данные изъяты" судимого:

1) 1 июля 2003 года Нальчикским городским судом КБР по части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 29 декабря 2003 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158, пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением правил статей 74 и 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Чегемского районного суда КБР от 25 декабря 2004 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

3) 8 августа 2014 года Нальчикским городским судом КБР (за преступление, совершённое 30 января 2005 года) по пункту "в" части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2004 года N 187-ФЗ), с применением правил статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. По правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2003 года, - к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока - 8 августа 2014 года,

конец срока - 7 мая 2018 года, -

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Кумышев А.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что за время отбывания наказания он неоднократно поощрялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, социальные связи не утеряны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Кумышев А.Х, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит удовлетворить его ходатайство.

Считает, что при рассмотрении материала суд необъективно оценил имеющиеся в ходатайстве сведения, не установил, какие именно нарушения были допущены, являются ли эти нарушения грубыми, характеризующими его поведение в исправительной колонии, когда взыскания были наложены и есть ли основания для их учёта при вынесении постановления.

Указывает, что взыскания получил за незначительные проступки (курение в неположенном месте и т.д.), которые не могут являться основанием для отказа, тем более, что все эти нарушения были зафиксированы 3 года назад, погашены в соответствии с пунктом "и" статьи 113 УИК РФ.

считает, что исходя из характеристики администрации колонии, в его поведении наблюдается стойкая положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении в течение периода с 2014 года по сей день.

Указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Считает, что судом данное требование закона не соблюдено.

Указывает, что постановлением административной комиссии от 10 августа 2015 года он был поставлен на административный учёт, по его мнению, по формальным постатейным признакам, что явилось ещё одним основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что в приговоре Нальчикского городского суда КБР нет никаких указаний по поводу применения к нему дополнительных мер наказания в виде принудительного лечения, профилактического учёта или иных санкций, тем более, что правила, предусматривающие профилактический учёт, были введены в 2015 году, то есть после совершения им преступления.

Считает, что в данном случае следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, согласно которым уголовный закон, ухудшающий каким-либо образом положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что согласно материалам личного дела за весь период отбывания наказания осуждённый Кумышев А.Х. имеет три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в соответствии с пунктом "и" статьи 113 УИК РФ, а также 7 поощрений от администрации исправительной колонии за добросовестное отношение к труду; решением административной комиссии от 10 августа 2015 года Кумышев А.Х. поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность (по статейным признакам); трудоустроен в швейном цехе исправительного учреждения.

Указывает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Считает, что, учитывая изложенные обстоятельства, характеристику и материалы личного дела на Кумышева А.Х, тяжесть и характер допущенных нарушений, характер поощрений, последние два из которых были получены за короткий период времени перед подачей ходатайства в суд, мнения прокурора и администрации исправительной колонии, суд не нашёл оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, представлено не было. Положительная характеристика администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР не является достаточным основанием для того, чтобы суд пришёл к выводу, что осуждённый Кумышев А.Х. твёрдо встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее предусмотренную частью 2 статьи 79 УК РФ часть назначенного наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, осуждённый Кумышев А.Х, отбывающий наказание по совокупности трёх приговоров, за время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что трижды подвергался взысканиям (л.д. 4).

Данных о том, что он загладил вред, причинённый преступлениями, за которые отбывает наказание, не представлено. Не усматривается из ходатайства отношение осуждённого к содеянному.

Ранее освобождался условно-досрочно, но в период, на который был освобождён, совершил преступление.

С учётом этих и других приведённых в постановлении данных суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона не подтверждается представленными материалами.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2017 года в отношении

Кумышева Аслана Хусеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева