Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-124/2018

Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего судьи - Мамишева К.К,

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М,

с участием: прокурора - Мурзаканова Л.З,

заинтересованного лица - Анфиногенова А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анфиногенова А.И. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2018 года.

Выслушав мнение заинтересованного лица - Анфиногенова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурзаканова Л.З, полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

постановлением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2018 года признан законным произведенный без судебного решения 13 января 2018 года обыск в жилище Анфиногенова А.И. по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Анфиногенов А.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не обосновал исключительность случая производства обыска в его жилище без судебного решения, а суд не проверил данное обстоятельство и не дал этому оценки. Просит отменить обжалуемое постановление и признать незаконным обыск в его жилище, произведенный без судебного решения 13 января 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Майского района Красножен Г.А, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфиногенова А.И. - без удовлетворения.

Указывает, что обыск у Афиногенова А.И. был произведен в рамках возбужденного по ч.1 ст.285 УК РФ уголовного дела в отношении судебного пристава исполнителя Майского районного отдела УФССП РФ по КБР Б.

А.С. У следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства его руководителя - Анфиногенова А.И. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы, свободный оборот которых на территории России запрещен. Анфиногенов А.И. будучи осведомлен о возбуждении в отношении Б. уголовного дела, мог вместе с последним предпринять меры к уничтожению или сокрытию хранящихся в его жилище предметов и документов.

В связи с этим, 11.01.2018г. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Анфиногенов А.И. без отлагательства, так как промедление с производством обыска в указанном жилище могло повлечь утрату, сокрытие или уничтожение предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела и свидетельствующих о причастности как Б., так и Анфиногенова А.И, как руководителя Службы к вышеуказанному преступлению.

В тот же день начальнику УФСБ России по КБР был направлен запрос о выделении сотрудников для силового прикрытия и оперативного сопровождения указанного обыска. Постановление о проведении обыска вынесено 11.01.2018г. после 18 часов и направлено адресату утром следующего дня. Учитывая, что согласование вопроса о выделении оперативных сотрудников заведомо заняло бы не менее одного рабочего дня, временем проведения мероприятия было определено 09 часов 13.01.2018. После согласования всех деталей, указанное следственное действие было проведено в установленном УПК РФ порядке с участием оперативных сотрудников УФСБ России по КБР.

Указывает, что вопрос о сроках, в пределах которых следователи могут проводить подобного рода следственные действия при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, действующим законодательством не регламентирован.

Автор возражений указывает, что во внимание был также принят тот факт, что Анфиногенов А.И. является действующим руководителем Службы ССП, а Б. его подчиненным. К тому же, ряд подчиненных Анфиногенова А.И. сотрудников ежедневно обеспечивают деятельность Майского районного суда в части соблюдения правопорядка в здании суда, что не исключало негласного информирования своего руководителя и коллег об обстоятельствах рассматриваемых судьями дел, заявлений и ходатайств следственных органов и принятых решениях, что могло повлиять на результаты указанных следственных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Б.Р. о проведении обыска в жилище Анфиногенов А.И. в случае, не терпящем отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия. При этом из постановления следователя усматривается, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище Анфиногенов А.И. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Анфиногенов А.И. в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, в чьем жилище могли находиться значимые для дела предметы и документы, имеющие отношение к лицу, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, проверил время производства обыска, с учетом времени возбуждения уголовного дела и времени вынесения постановления о производстве обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, которые в случае промедления с обыском могли быть уничтожены или сокрыты.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями

ст.165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, для производства обыска при отсутствии судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия и постановления суда.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.

В постановлении о производстве обыска, а также протоколе от 13.01.2018 года, составленном следователем Б.Р. отражено, что в ходе производства обыска участвовал Анфиногенов А.И, который по ходу следственного действия и после его окончания замечаний, заявлений, возражений не имел.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2018 года, которым признано законным проведение без судебного решения 13 января 2018 года обыска в жилище Анфиногенова А.И. по адресу: "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфиногенова А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев