Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2018 г. по делу N 22К-176/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

адвоката Драгунова К.Б.

следователя Быкова Р.Дж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Богушова А.С. на постановление Майского районного суда КБР от 2 февраля 2018 года, по которому

жалоба

Богушова Андрея Сергеевича

о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Быкова Р.Дж. от 11 января 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Богушова А.С, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х, выслушав заявителя Богушова А.С, его представителя - адвоката Драгунова К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя Быкова Р.Дж. и прокурора Аджиеву З.З, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

11 января 2018 года следователем по особо важным делам Майского МРСО СУ СК РФ по КБР Быковым Р.Дж. возбуждено уголовное дело в отношении Богушова А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (л.д. 6-8).

Богушов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления следователя от 11 января 2018 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он не желал помочь ООО "Сарский" избежать административного наказания, а потому доводы постановления в этой части противоречат материалам проверки; в них отсутствуют объективные данные о наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва в глазах граждан авторитета ФССП по России и его Майского районного отдела, тогда как для признания преступления оконченным необходимо установить факт наступления преступного последствия, что существенность нарушения указанных интересов является оценочной категорией и не имеет официально установленных количественных критериев для её исчисления.

Считает, что отсутствуют обязательные признаки преступления, такие, как наличие у него иной личной заинтересованности и существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия и бездействие, отражённые в материалах исполнительного производства, не были публично, печатно либо через социальные сети оглашены в целях умаления авторитета органа государственной власти в лице ФССП по России и его Майского районного отдела, и его действия не были на это направлены.

Считает, что не составление им административных протоколов в отношении ООО "Сарский" свидетельствует о некачественном исполнении им своих служебных обязанностей, влекущем ответственность в дисциплинарном порядке, но не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Богушов А.С. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 11 января 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела и вернуть материал должностному лицу для производства дополнительной проверки.

Считает, что постановление подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выражает несогласие с тем, что суд обосновал принятое решение только доводами о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, о наличии повода и основания для возбуждении уголовного дела.

Указывает, что в представленных суду материалах проверки отсутствовали достаточные данные о том, что постановления о привлечении ООО "Сарский" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не были вынесены им из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением помочь ООО "Сарский" избежать административного наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ; о том, что бездействие повлечёт существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение имущественного ущерба государству; о том, что в глазах граждан был подорван авторитет Майского РО УФССП России по КБР и всей ФССП России.

Указывает, что он не имел желания помочь ООО "Сарский" избежать административного наказания; доводы о крупном ущербе основаны только лишь на предполагаемой сумме в размере 1800000 рублей, тогда как её сравнение с размером бюджета, в который должны были бы поступить штрафы, в ходе проверки не производилось.

Указывает, что в материалах проверки отсутствуют также и объективные данные о наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва в глазах граждан авторитета ФССП по России и Майского районного отдела, поскольку его действия и бездействие не были публично, печатно либо через социальные сети оглашены для умаления авторитета органа государственной власти в лице ФССП по России и его Майского районного отдела, и на это направлены не были.

Полагает, что следователь, указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела на нарушение им ряда пунктов должностного регламента, утверждённого 30 марта 2007 года и.о. руководителя УФССП России по КБР, сослался на несуществующий регламент, поскольку такого документа в материалах проверки не имеется, подпись от его имени в листе ознакомления с регламентом от 30 марта 2017 года ему не принадлежит, а доводы следователя о наличии технической описки в дате утверждения регламента являются попыткой избежать отмены принятого им (следователем) решения.

Считает, что выводы проведённой в отношении него служебной проверки свидетельствуют только лишь о некачественном исполнении им своих служебных обязанностей, влекущем ответственность в дисциплинарном порядке, но не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Майского района КБР Красножен Г.А, считая постановление законным, обоснованным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что, рассматривая доводы жалобы Богушова А.С. в порядке статьи 125 УПК РФ, суд дал оценку соответствию процессуальных действий, совершённых лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному закону, выяснил наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что следователь Быков Р.Дж. является надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 285 УК РФ; судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт младшего оперативного уполномоченного отдела в г. Прохладном УФСБ России по КБР от 30 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления, составленный по итогам проверки, проведенной УФССП России по КБР, оперативный уполномоченный в рамках своей компетенции принял сообщение о совершённом преступлении и направил его по инстанциям, заместитель руководителя СУ СК России по КБР направил материал руководителю Майского МРСО СУ СК России по КБР для производства проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, после чего материал был принят к производству Быковым Р.Дж.

Указывает, что вопрос о доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, в том числе виновности подозреваемого, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешён быть не может; без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, невозможно. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Богушова А.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, иного преступления подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела.

Считает, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Эти требования судом выполнены.

Как видно из представленных материалов, суд полно исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что следователь Быков Р.Дж, вынесший постановление о возбуждении уголовного дела, является надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ входит возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 285 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт младшего оперативного уполномоченного отдела в г. Прохладном УФСБ России по КБР Соблирова И.М. от 30 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления, составленный по результатам проверки, проведённой УФССП России по КБР (л.д. 24).

Материалы проверки явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Все вопросы, подлежащие исследованию, в том числе доводы жалобы, судом исследованы, на них даны мотивированные ответы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, не может быть разрешён на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьёй 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Эти вопросы подлежат доказыванию после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования, поэтому требование их доказанности до возбуждения уголовного дела не основано на законе.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2018 года по жалобе

Богушова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева