Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М,

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Эльмурзаевой Х.Ш. и её представителя Эльмурзаевой Ж.Х, представителя товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом" - Виндижева А.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльмурзаевой Хамшасы Шамудовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года по иску Эльмурзаевой Хамшасы Шамудовны к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Эльмурзаева Х.Ш, являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к ТСЖ "Уютный дом", в котором просила, с учётом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в возмещение материального ущерба 91724 рублей; морального вреда 35000 рублей; стоимости оценки ущерба в размере 2500 рублей, мотивируя тем, что в мае 2017 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилось протекание дождевой воды через потолок. Ущерб, оцененный специалистами в размере 91 724,89 руб, причинен истице ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании Эльмурзаева Х.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель ТСЖ" Уютный дом" Виндижев A.M. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года исковые требования Эльмурзаевой Х.Ш. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Эльмурзаева Х.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что председатель ТСЖ "Уютный дом" Виндижев A.M. ввел суд в заблуждение, предоставив не имеющие силу документы, что площадь затопления квартиры составила 30 квадратных сантиметров, хотя в оценке ущерба, которая осуществлялась независимыми экспертами, указана большая площадь затопления. Также имеется видео снятое в присутствии соседей, которое доказывает, что площадь подтопления составляет более 30 кв. см.

Также апеллянт ссылается на постановление правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в том числе и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Председателем ТСЖ "Уютный дом" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что ТСЖ "Уютный дом" является некоммерческой организацией и имеет право делать мелкий ремонт пологой крыши самостоятельно.

26 мая 2016 года произошло стихийное бедствие в г.о. Нальчик, в результате которого пострадал и "адрес". В результате сильнейшего града и дождя забились градом сливники крыши, и уровень дождевой воды поднялся выше отмосток, полностью затопив весь подъезд и квартиры не только верхних этажей, но и ниже находящиеся. Ущерб от этого

получила и "адрес", о чем умалчивает Эльмурзаева Х.Ш. Жители "адрес" подтверждают данный факт своим заявлением. По данному ущербу ТСЖ "Уютный дом" обращалось в администрацию г.о. Нальчик и дом поставили в реестр по оказанию помощи в результате стихийных бедствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Констатировав то обстоятельство, что залитие квартиры истицы, произошло по причине повреждения крыши неустановленными лицами, вследствие установления ими, в нарушение требований закона, телевизионных антенн, и данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причинённого квартире истицы ущерба, отказал в заявленном иске.

С указанными выводами, Судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2);

содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11);

осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт (пункт 1.8).

В силу пункта 4.6.1.1 приведённых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.6.4.6 этих же Правил закреплено, что повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Из системного толкования приведённых норм материального права, следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, как путём регулярного осмотра общего имущества, так и путём незамедлительного устранения выявленных повреждений общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу прямого нормативного предписания лежит на управляющей организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Эльмурзаева Х.Ш, является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом".

Актом обследования квартиры истца от 15 мая 2017 года, установлено, что на потолке квартиры имеются следы протечки, а на крыше обнаружены повреждения крыши, в результате установки другими жильцами телевизионных антенн.

В связи с непринятием со стороны ТСЖ "Уютный дом" мер к устранению причиненного ущерба, 13 июля 2017 года истица обратились в Агентство независимой оценки и экспертиз, для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 724 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

У Судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик, суду не представил, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что не в результате его действий (бездействия) возник ущерб, причинённый истцу.

Ссылка ответчика и суда на то обстоятельство, что залитие квартиры истицы, произошло по причине повреждения крыши неустановленными лицами, вследствие установления ими, в нарушения требования закона, телевизионных антенн, не является, по мнению Судебной коллегии, основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку именно на него закон возлагает обязанность, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, как путём регулярного осмотра общего имущества, так и путём незамедлительного устранения выявленных повреждений общего имущества в многоквартирном доме.

При таких данных, выводы суда основаны на не правильном толковании и применении норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем основанное на них решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В свою очередь, отменяя решение суда, Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом оценки причиненного ущерба, констатирует установленным тот факт, что ответчик, являясь товариществом собственников жилья, принявшим на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе, кровли, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу, как собственнику жилого помещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 724 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, Судебная коллегия, считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещения морального вреда, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения, по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ), Закон о защите прав потребителей, распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы, Судебная коллегия, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подаче иска о взыскании ущерба от пролития, истица была вынуждена обратиться к услугам профессионального оценщика для определения и расчета размера ущерба, в силу чего данные расходы в размере 2500 рублей, Судебная коллегия в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку, по существу, являются убытками истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, Судебная коллегия, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 48362 рублей ((91724+5000 + 2500):2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований Эльмурзаевой Х.Ш. с ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Нальчик, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в размере 4001 рубля 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Эльмурзаевой Хамшасы Шамудовны к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом" в пользу Эльмурзаевой Хамшасы Шамудовны в счёт возмещения материального ущерба 91 724 рублей, в счёт возмещения стоимости оценки ущерба 2 500 рублей, в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 48362 рублей.

В удовлетворении иска Эльмурзаевой Хамшасы Шамудовны к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом" в доход бюджета г.о. Нальчик 4001 рубль 72 копейки государственной пошлины.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов