Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Кучукова О.М,

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Кишевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Атмурзаевой Джульетты Мухажировны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года, которым апелляционная жалоба Атмурзаевой Д.М. оставлена без движения,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2017 года постановлено: Отказать Дзиову Алану Маирбековичу в иске к Атмурзаевой Джульетте Мухажировне о признании не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире за необоснованностью.

Отказать Атмурзаевой Джульетте Мухажировне в иске к Дзиову Алану Маирбековичу, Сокаеву Тимуру Михайловичу, Кульбаевой Азе Алисафтаровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, взыскании с Дзиова Алана Маирбековича компенсации морального вреда за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

26.01.2018г. на указанное решение в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Атмурзаевой Д.М, в котором она просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года апелляционная жалоба Атмурзаевой Д.М. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2018 года включительно, в связи с тем, что Атмурзаевой Д.М. к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Атмурзаева Д.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года и принять решение о принятии апелляционной жалобы, мотивируя тем, что она при подаче искового заявления обратилась в суд в порядке ст.90 ГПК РФ с заявлением рассрочить уплату государственной пошлины ссылаясь на то, что у нее на иждивении находятся 3-ое малолетних детей, престарелая мать, в семье она одна работает, других источников доходов не имеет, и представила соответствующие документы доказывающее вышеизложенное обстоятельства. Судом было рассмотрено данное заявление и удовлетворено. При этом она оплатила государственную пошлину в размере 10000 рублей, о чем имеется доказательства в деле.

В настоящее время ничего не изменилось по вышеизложенным обстоятельствам и она не в состоянии выполнить требования суда об уплате госпошлины. Суд достоверно располагал этими сведениями и, нарушая ее права - права на обжалования решения суда оставил апелляционную жалобу без движения, то есть, лишил доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Атмурзаевой Д.М. к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 150 рублей.

Доводы жалобы о предоставлении ранее рассрочки по уплате государственной пошлины, по мнению Судебной коллегии, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не связана с размером государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, так как является самостоятельным юридически значимым действием.

При этом, Атмурзаевой Д.М. доказательств того, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и того, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Атмурзаевой Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

З.Т.Тхагалегов