Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2018 г. по делу N 4А-23/2018-

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Ширинова М.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района КБР от 21 сентября 2017 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширинова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района КБР от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года, Ширинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Ширинов М.М. просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов заявитель указал, что не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, при этом автомашина не двигалась, о чем он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС. В связи с этим он отказался от прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС проигнорировали его объяснения и доставили в отдел полиции, процессуальные документы на месте событий в с. Псыкод не составлялись.

В жалобе также указано, что выводы мирового судьи о том, что Ширинову М.М. были разъяснены его процессуальные права, в частности право ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подачу возражений на него, что Ширинов М.М. не воспользовался этими правами, являются неправильными и не подтверждаются материалами дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении с его стороны замечаний обусловлено отсутствием у него юридического образования и неисполнением инспектором ДПС своих служебных обязанностей по разъяснению заявителю его процессуальных прав.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что видеозапись не содержит сведений о времени начала и окончания съемки, о дате и времени проведения процедуры освидетельствования, о том, в отношении кого и кем конкретно проведена данная процедура, а также каким транспортным средством Ширинов М.М. управлял. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ширинова М.М. об истребовании видеозаписи регистратора, установленного на патрульном автомобиле, тем самым лишил заявителя возможности подтвердить его доводы о том, что он не являлся водителем.

Ширинов М.М. обращает внимание суда надзорной инстанции также на то, что при новом рассмотрении дела по существу мировой судья, указывая о том, что в связи с отсутствием ходатайства вызове и допросе свидетелей Б.У.М. и М.Д.Д, не допросил указанных свидетелей по своей инициативе и не огласил их показания, имеющиеся в материалах дела. При этом из показаний Б.У.М. и М.Д.Д, допрошенных в ходе состоявшихся 20 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года судебных заседаний, следует, что транспортным средством управлял Б.У.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года в 20 час. 10 мин. в районе дома N 1 по ул. Ленина в с. Псыкод Урванского района КБР Ширинов М.М, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, отстранили Ширинова М.М. от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции по адресу: г. Нарткала, ул. Ленина, 33, где предложили пройти Ширинову М.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование от 13 мая 2017 года усматривается, что Ширинов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с данным процессуальным документом не ознакомился, отказавшись получить его копию, о чем должностным лицом учинены соответствующие отметки.

Названные процессуальные документы соответствуют предъявляемым требованиям, направление водителя транспортного средства Ширинова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. В протоколе сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования.

В своей жалобе заявитель не отрицает, что ему было предложено пройти освидетельствование, и он не выполнил это требование в силу того, что не управлял транспортным средством. Неубедительным является и довод Ширинова М.М. о том, что инспектор ДПС не разъяснял ему права на защиту, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела, Ширинову М.М. разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку он отказался от подписи в указанном документе, в нем инспектором ДПС сделана запись "от подписи отказался"(л.д. 3). От подписи протокола об административном правонарушении в графе "копию протокола получил" также отказался. Каких-либо замечаний относительно правильности его составления не принес.

Из акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2017 года следует, что инспектором ДПС ГИБДД Шадовым А.Х. водителю Ширинову М.М. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - АКПЭ-01М-03 с заводским номером N, однако освидетельствование не проводилось по причине отказа Ширинова М.М. В акте зафиксирован факт отказа Ширинова А.Х. от получения копии акта, никаких замечаний также не зафиксировано.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и.д.) указанных в ней протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

В связи с чем не принимаются доводы заявителя о том, что на видеозаписи не отражены все процессуальные действия работников полиции при его задержании и составлении административного материала.

Указание в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Ширинова М.М. об истребовании видеозаписи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, в подтверждение его доводов о том, что он не являлся водителем, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство мировым судьей было отклонено по причине истечения установленного срока хранения видеозаписи. При таких данных, с указанием на то, что видеозапись не сохранилась, мировым судьей сделан обоснованный вывод о нецелесообразности направления запроса.

Доводы Ширинова М.М. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было бесспорно установлено, что именно он 13 мая 2017 года в 22 ч. 10 мин. управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", госномер N, и был остановлен сотрудниками ДПС, были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протокола N об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2017 года, с применением видеозаписи Ширинов М.М. 13 мая 2017 года в 20 часов 10 минут в с. Псыкод был отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в связи с обнаружением у него признаков опьянения.

Факт управления транспортным средством Шириновым М.М. подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Урванский" Шадова А.А, свидетелей - инспекторов ДПС Б.Р.Э. и Д.Т.Х, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Урванский" Шадова А.А, 13 мая 2017 года во время несения службы совместно с инспекторами ДПС Б.Р.Э. и Д.Т.Х. автомобиль "ВАЗ 21074" двигался по дороге в "адрес", они с напарниками, включив проблесковые маячки и сигнал потребовали об остановке автомобиля, при этом в свете фар увидели водителя (Ширинова М.М.). Ширинов М.М. вышел из машины, они его отстранили от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки опьянения. В связи с отсутствием документов водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности и проведения соответствующих процессуальных действий. Ширинову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Инспекторы ДПС Б.Р.Э. и Д.Т.Х, дали аналогичные по содержанию показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что мировым судьей не были оглашены показания свидетелей Б.У.М. и М.Д.Д, также находившихся в машине при задержании заявителя, из показаний которых следует, что транспортным средством управлял Б.У.М, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ширинов М.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым и федеральным судьями при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к правильному выводу о доказанности совершения Шириновым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в основном сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако оснований для переоценки доказательств суд надзорной инстанции не усматривает.

Действия Ширинова М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Урванского судебного района КБР от 21 сентября 2017 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширинова М.М, оставить без изменения, жалобу Ширинова М.М. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров