Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 4А-47/2018

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив по материалам истребованного дела жалобу Жилова И.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 28 августа 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилова И.Ж.,

установил:

28 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР Жилов И.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Жилова И.Ж. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Жилов И.Ж. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывается, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сотрудников ГИБДД алкотектора и распечатанного талона с нулевыми показателями, а также свидетельства о поверке прибора, в связи с чем, вывод о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования является необоснованным.

Кроме того, по мнению автора жалобы, остался недоказанным факт управления Жиловым И.Ж. транспортным средством.

Дело об административном правонарушении истребовано 15 февраля 2018 года и поступило в Верховный Суд КБР 22 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Жилова И.Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нальчик ФИО10, о том, что Жилов И.Ж, являясь водителем транспортного средства - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, 04 сентября 2017 года в 00 часов 38 минут в г. Нальчике на ул. Кабардинской, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, в связи с наличием признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), Жилову И.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Жилов И.Х. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Жиловым И.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N 07 АК N038990 от 04 сентября 2017 года, согласно которому Жилов И.Ж. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, 04 сентября 2017 года в 00 часов 38 минут на ул. Кабардинской, напротив автозаправки АГНКС метан в г. Нальчик, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N281596 от 04 сентября 2017 года, которым Жилов И.Х. 04 сентября 2017 года в 00 часов 27 минут был отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, напротив автозаправки АГНКС метан, в связи с наличием признаков опьянения(л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ N216443 от 04 сентября 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Жилов И.Ж. в 00 часов 38 минут 04 сентября 2017 года, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N155245 от 04 сентября 2017 года, из которого следует, что транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Жилова И.Ж. было задержано и в последующем передано на специализированную стоянку "СПАС" ФИО11.(л.д.8);

- объяснением свидетеля Жабалиева Б.Б. из которого следует, что 04 сентября 2017 года в 00 часов 20 минут он стал свидетелем того, как инспектором ДПС была остановлена автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, водитель которого находился с явными признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.9);

- рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нальчик ФИО12, из которого следует, что неся службу по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, напротив автозаправки АГНКС метан, им была остановлена автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Жилова И.Ж. При проверке документов у водителя Жилова И.Ж. инспектор ДПС почувствовав резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Жилов И.Ж. был отстранен от управления транспортным средством, разъяснив права и обязанности с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Жилов И.Ж. отказался. После чего, Жилову И.Ж. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В последующем в отношении Жилова И.Ж. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.10);

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, из содержания которой следует, что Жилову И.Ж. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. После чего был отстранен от управления транспортным средством. Далее из записи следует, что инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жилов И.Ж. ответил отказом. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия были совершены в соответствии с требованием действующего законодательства и запечатлены на видеозаписи. Все процессуальные документы изучены самим Жиловым И.Ж. и подписаны собственноручно, претензий и замечаний к составленным в его отношении документам не имел(л.д.12).

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Жилова И.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жилова И.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений о наличии у сотрудников ДПС алкотестера на момент остановки являются субъективными и не влекут юридических последствий по делу. Как правомерно указано судьей Нальчикского городского суда КБР, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Жиловым И.Ж. был сразу же заявлен отказ, в связи с чем, акт освидетельствования с указанием прибора и его показаний, не составлялся, соответственно, отсутствовали основания для приобщения в материалам дела копии свидетельства о его поверке.

Доводы заявителя в жалобе о том, что Жилов И.Ж. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нальчик ФИО13л.д.10), протоколом об административном правонарушении N 07 АК N038990 от 04 сентября 2017 года(л.д.5), объяснением свидетеля ФИО14л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N281596 от 04 сентября 2017 года, которые прочитаны и подписаны Жиловым И.Ж. собственноручно, замечаний и претензий не имел, оснований не доверять которым не имеется.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено. Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Таким образом, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Жилова И.Ж. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия Жилова И.Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР 28 сентября 2017 года постановления о привлечении Жилова И.Ж. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей Нальчикского городского суда КБР в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи городского суда от 28 ноября 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам заявителя, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Жилов И.Ж. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 28 августа 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилова И.Ж, оставить без изменения, жалобу Жилова И.Ж. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев