Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В,

судей Косарева И.Э, Хрулевой Т.Е,

при секретаре Фарафонтовой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.В, М.В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N2-2962/2017 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к М.В.В, М.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е, объяснения Макеевой В.В, Макеева В.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31.05.2017 открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО") обратилось в Выборгский городской суд с иском к Макеевой В.В, Макееву В.А, указывая на то, что Макеева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве члена семьи зарегистрирован Макеев В.А. В связи с не исполнением надлежащим образом обязанностей по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика Макеевой В.В. за период с 01.11.2011 по 01.09.2015 в размере 94 443,23 руб, солидарно с Макеевой В.В. и Макеева В.А. за период с 01.09.2015 по 01.12.2016 в размере 40 632,98 руб, а также пени за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 в размере 12 278,06 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.10.2017 с Макеевой В.В. в пользу ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" взыскана задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по ноябрь 2015 года в размере 61 477,34 руб, солидарно с Макеевой В.В. и Макеева В.А. за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 40 632,98 руб, пени в размере 5 000 руб, а также с Макеевой В.В. и Макеева В.А. в пользу ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,82 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макеева В.В, Макеев В.А. просили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что мать ответчика Сафонова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Макеева В.В. является наследником, однако, в отношении задолженности наследодателя срок давности истек, к срокам давности по требованиям кредиторов правила о перерыве, приостановлении и восстановлении не применяются. Представленное соглашение от 30.03.2016 подписано супругом ответчика, долг Макеевой В.В. не признавался. При этом в квартире до 2015 года она не проживала в связи с обучением в Санкт-Петербурге.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил слушать дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП с 10.10.2008 г. Макеева В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежала Сафоновой Н.С, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2015 нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области выдано свидетельство о праве на наследство.

03.08.2015 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Макеевой В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из справки о регистрации граждан по месту жительства (форма 9) видно, что в отдельной двухкомнатной квартире зарегистрированы: Макеева В.В. с 26.12.2008, муж Макеев В.А. - с 03.09.2015, дочь Макеева К.В. с 03.07.2015, пасынок Макеев Д.В. с 03.09.2015.

30.03.2016 между Макеевой В.В. и ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" заключено соглашение, которым должник в добровольном порядке признает задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.11.2009 по 01.04.2016 в размере 119179,25 руб. и ему предоставляется рассрочка сроком на 36 месяцев начиная с 01.04.2016 с условием оплаты в размере 3310 руб. ежемесячно.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.11.2011 по 30.08.2015 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 94443,23 руб, за период с 01.09.15 по 01.12.2016 составляет 40632,98 руб. и пени 12278,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента совершеннолетия Макеева В.В. несет ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, общая задолженность за период с декабря 2011 года по июль 2015 года составляет 90078,45 руб, соответственно задолженность, приходящаяся на Макееву В.В, сособственника 2/3 долей в праве собственности, составляет 60 052,30 руб. Включая задолженность за период август - сентябрь 2015 года в размере 1425,04 руб, сумма задолженности Макеевой В.В. составит 61 477,34 руб. В части периода с 01.09.2015 по 01.12.2016 суд исходил из того, что дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с сособственником ответственность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании солидарно с Макеевой В.В. и Макеева В.А. задолженности в размере 40632,98 руб. и пени в размере 5000 руб. При взыскании пени применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста ( ч.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарной возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента совершеннолетия.

Следовательно, исходя из материалов дела, с 17.11.2011 Макеева В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, самостоятельно несет ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, ее мать Сафонова Н.С. несет ответственность за период до совершеннолетия Макеевой В.В, а также за себя в размере 1/3 доли.

Из материалов дела и объяснений Макеевой В.В. следует, что Сафонова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Макеева В.В. вступила в права наследования и за ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области, 03.08.2015 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в порядке наследования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к настоящему делу, Макеева В.В. является собственником перешедшего ей в порядке наследования имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) с момента смерти наследодателя Сафоновой Н.М. (с 15.01.2015) и соответственно с данного момента Макеева В.В. несет ответственность по долгам наследодателя в размере перешедшего к ней имущества (1/3 доли).

Как видно из решения в удовлетворении требований по долгам наследодателя за период с 01.11.2011 по 15.01.2015 в размере 1/3 доли приходящейся на Сафонову Н.С. истцу отказано. Решение суда истцом ОАО "УК по ЖКХ" не оспаривается.

Из истории начислений и платежей следует, что Макеева В.В. принимала меры к погашению задолженности добровольно в 2015-2016 году, данный факт участниками процесса не оспаривался. Кроме того, 30.03.2016 между обществом и Макеевой В.В. заключено соглашение, по которому последняя признает задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2009 в размере 119 179,25 руб. Соглашение датировано, подписано, исполнялось, оснований не доверять ему не имеется.

С суждением суда первой инстанции о том, что в отсутствие назначения платежа сумма платы за ЖКУ правомерно направлялась истцом на оплату задолженности, следует согласиться, так как целевое назначение производимых платежей определяет сам ответчик и в отсутствие назначения платежа- истец вправе направить их на оплату задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макеева В.В. соглашение не подписывала, а подписывал ее супруг, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих названные доводы, ответчики не представляли, ходатайство назначении почерковедческой экспертизы не заявляли. Ссылки в жалобе на то, что соглашение содержит дописки, не служат основанием для вывода об отсутствии в нем периода задолженности, поскольку соглашение недействительным не признано.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленное соглашение между ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" и Макеевой В.В. содержит указание на лиц, его подписавших, дату его подписания, в нем присутствуют сведения о размере задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, порядок погашения задолженности с указанием срока и размера платежа, то есть позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена, и следовательно, обстоятельства, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Следует отметить, что представленное соглашение охватывает период как до совершеннолетия Макеевой В.В, так и после ее совершеннолетия, исполнялось ответчиком, следовательно, по требованиям с момента совершеннолетия в части платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/3 долей, принадлежащих Макеевой В.В, то есть с ноября 2011 года, срок давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки на то, что исчисление срока исковой давности происходит с даты смерти наследодателя и к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с Макеевой В.В, как наследника Сафоновой Н.С, задолженности в размере 30026,15 руб. (90078,45/3), приходящейся на 1/3 долю наследодателя.

Указание в жалобе на то, что ответчик в жилом помещении не проживала до 2015 года ввиду обучения в Санкт-Петербурге, не являются основанием к отказу в исковых требованиях, так как собственник несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения Макеевой В.В. к управляющей компании о перерасчете платы вследствие временного отсутствия гражданина в порядке, установленном правилами N354.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку суда и не содержат поводов к отмене решения.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В, М.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: