Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В,

судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М,

при секретаре: Филиппове Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротковой О.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года по делу N по иску Коротковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Коротковой О.В. Кутеповой Ю.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" Хромовой Е.А. полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Короткова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств в размере 1.165.000 руб, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 26.10.2014г, разницы между покупной ценой автомобиля на момент приобретения и в настоящее время в размере 638.000 руб, расходов на приобретение ковриков, шин, блокиратора КПП и его установку в размере 44.891 руб. 65 коп, расходов на приобретение моторного масла, масляного фильтра, уплотнительного кольца сливной пробки, фильтров воздушного и салона в размере 7.976 руб. 39 коп, расходов на прохождение технического осмотра, мойку двигателя, приобретение моторного масла, масляного фильтра, тормозной жидкости, фильтров воздушного и салона в размере 9.897 руб. 32 коп, расходов на диагностику неисправностей ДВС в размере 573 руб. 75 коп, расходов на прохождение технического осмотра, замену передних тормозных колодок, обслуживание передних суппортов, приобретение запчастей и материалов в размере 18.462 руб. 66 коп, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3.330 руб, расходов по страхованию автомобиля в размере 82.418 руб. 66 коп, неустойки в размере 104.850 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2014г. N она приобрела у ООО "КБ Премиум" автомобиль "Хендай ***" за 1.165.000 руб. В период гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялись поломки, а именно: 13.04.2016г. перестала работать в дождь камера заднего вида, неровно работал двигатель, 24.01.2017г. загорелся индикатор неисправности, следы масла на земле после стоянки автомобиля, 21.03.2017г. загорелся индикатор неисправности, при включении D появился посторонний скрежет.

Все неисправности устранялись официальным дилером Хэндэ ООО "Автоцентр "Максимум" по гарантии.

В связи с наличием в приобретенном ею автомобиле существенных недостатков и невозможностью его использования в связи с их устранением на протяжении более 30 дней в течение года гарантийного срока, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать от изготовителя автомобиля возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

24 января 2017 года она отказалась от гарантийного ремонта автомобиля и 10.02.2017г. направила изготовителю автомобиля - ООО "Хендэ Мотор СНГ" претензию, в которой потребовала заменить неисправный автомобиль на автомобиль надлежащего качества, либо возвратить уплаченные по договору денежные средства с перерасчетом цены, соответствующей стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. 23 марта 2017 года направленная ею претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.

В связи с приобретением и обслуживанием автомобиля ненадлежащего качества ею понесены следующие расходы: 13.11.2014г. приобретены коврики, шины и блокиратор КПП на общую сумму 44.891 руб. 65 коп, 19.08.2015г. - приобретено моторное масло, масляный фильтр, уплотнительное кольцо сливной пробки, фильтры воздушный и салона на общую сумму 7.976 руб. 39 коп, 15.04.2016г. пройден технический осмотр, осуществлена мойка двигателя, приобретено моторное масло, масляный фильтр, тормозная жидкость, фильтры воздушный и салона на общую сумму 9.897 руб. 32 коп, 03.08.2016г. - произведена диагностика неисправностей стоимостью 573 руб. 75 коп, 22.02.2017г. - пройден технический осмотр, заменены передние тормозные колодки, произведено обслуживание передних суппортов, приобретены запчасти на общую сумму 18.462 руб. 66 коп, 21.03.2017г. произведена эвакуация автомобиля стоимостью 3.330 руб. Кроме того, в 2014-2017г.г. ею уплачены страховые премии по договорам страхования КАСКО и ОСАГО на общую сумму 82.418 руб. 66 коп. Указанные расходы являются её убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку от получения направленной в его адрес претензии ответчик уклонился, с него в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2017г. по 04.04.2017г. в размере 104.850 руб.

Размер денежной компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда истица оценивает в 50.000 руб. Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб, которые также просит взыскать с ответчика (Т.1, л.д. 6-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла свои требования, в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 1.165.000 руб, разницу между ценой автомобиля на дату его приобретения и в настоящее время в размере 203.900 руб, расходы на приобретение ковриков, шин и блокиратора КПП в размере 44.891 руб. 65 коп, расходы на диагностику неисправностей в размере 573 руб. 75 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3.330 руб, неустойку в размере 104.850 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (Т.1, л.д. 118-119, 155-156; Т.2, л.д. 23-26).

От требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО в размере 82.418 руб. 66 коп. и о возмещении убытков в виде расходов на приобретение моторного масла, масляного фильтра, уплотнительного кольца сливной пробки, фильтров воздушного и салона в размере 7.976 руб. 39 коп, расходов на прохождение технического осмотра, мойку двигателя, приобретение моторного масла, масляного фильтра, тормозной жидкости, фильтров воздушного и салона в размере 9.897 руб. 32 коп, расходов на прохождение технического осмотра, замену передних тормозных колодок, обслуживание передних суппортов, приобретение запчастей в размере 18.462 руб. 66 коп, истица отказалась. Данные отказы приняты судом, о чем 17 июля 2017 года и 19 октября 2017 года вынесены определения о прекращении производства по делу в соответствующей части (Т.1, л.д. 155-156, 158-161; Т.2, л.д. 95, 121-124).

Определениями суда от 26 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года и от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автоцентр Максимум", ООО "Максимум Сервис" и Коротков Д.Л. (Т.1, л.д. 122-123, 163-165; Т.2, л.д. 83-87).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении иска Коротковой О.В. отказано (Т.2, л.д. 126-135).

Короткова О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что вывод суда о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней, противоречит материалам дела. Из представленных заказ-нарядов от 24.01.2017г, 21.03.2017г. и 27.03.2017г, актов сдачи-приемки работ от 22.02.2017г. и 27.03.2017г. следует, что автомобиль находился в ремонте 37 дней и в течение этого срока не мог использоваться по назначению. При этом закон связывает право потребителя на отказ от некачественного товара не с нахождением товара непосредственно в ремонте в течение более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, а с невозможностью пользоваться товаром по причине его неисправности в течение данного срока.

Кроме того, из заказ-нарядов от 18.06.2016г, 24.01.2017г, 17.02.2017г. и 27.03.2017г. следует, что на автомобиле дважды были произведены работы по замене головки блока цилиндров и распредвала, а также заменена шестерня распредвала. Таким образом на автомобиле в течение гарантийного срока трижды проведены работы по ремонту распредвала, что в силу п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" может расцениваться как существенный недостаток технически сложного товара (недостаток, который проявляется вновь после его устранения) и является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (Т.2, л.д. 139-142).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Максимум", ООО "Максимум Сервис" и ООО "Хендэ Мотр СНГ" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения (Т.2, л.д. 166-168, 171-173, 179-180).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Короткова Д.Л. и представителей третьих лиц ООО "Максимум сервис" и ООО "Автоцентр Максимум", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 188, 190-192).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

26 октября 2014 года Короткова О.В. по договору купли-продажи N приобрела у ООО "КБ Премиум" автомобиль "Хендай ***" стоимостью 1.165.000 руб. (Т.1, л.д. 21-24).

22 ноября 2014 года указанный автомобиль передан ООО "КБ Премиум" истице по акту приема-передачи (Т.1, л.д. 25).

Гарантийный срок на транспортное средство составляет пять лет с даты продажи автомобиля или 150.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (Т.1, л.д. 32).

В период гарантийного срока истица в лице своего супруга Короткова Д.Л. неоднократно обращалась в сервисный центр по разным вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля:

- 13.04.2016г. Коротков Д.Л. обратился в ООО "Максимум Сервис" с целью прохождения регламентного технического обслуживания (ТО-2). Кроме того, в качестве причины обращения указал, что у автомобиля в дождь не работает камера заднего вида, а также неровно работает двигатель (подтраивает) (Т.1, л.д. 34); 14.04.2016г. автомобиль был получен Коротковым Д.Л. после проведения работ по регламентному техническому обслуживанию (ТО-2) (Т.1, л.д. 35-36);

- по результатам указанных Коротковым Д.Л. 13.04.2016г. жалоб автомобиль был записан 23.05.2016г. в ООО "Автоцентр Максимум" на диагностику. После диагностики автомобиль получен Коротковой О.В. 25.05.2016г. (Т.1, л.д. 37, 202). По результатам диагностики заказаны необходимые для ремонта камеры заднего вида и головки блока цилиндров детали. После поступления деталей автомобиль 18.06.2016г. был принят в гарантийный ремонт: заменены головка блока цилиндров и камера заднего вида. В тот же день отремонтированный автомобиль получен Коротковой О.В. по акту приема-передачи (Т.1, л.д. 203-207);

- 24.01.2017г. Коротков Д.Л. обратился в ООО "Максимум Сервис" с целью прохождения регламентного технического обслуживания (ТО-3). Кроме того, в качестве причины обращения указаны жалобы на следы масла на земле после стоянки автомобиля и то обстоятельство, что горит "чек". Клиенту было рекомендовано обслуживание задних суппортов (без замены колодок), промывка впускного тракта / клапанов, чистка дросселя и замена передних тормозных колодок (Т.1, л.д. 45, 48-51). По поводу жалоб клиента автомобиль был записан на диагностику 26.01.2017г. По результатам диагностики заказаны необходимые для ремонта автомобиля детали. В тот же день, 26.01.2017г, автомобиль возвращен Короткову Д.Л, о чем свидетельствует подпись последнего в акте приема-передачи (Т.1, л.д. 208);

- после поступления деталей автомобиль 13.02.2017г. был принят в гарантийный ремонт: заменены головка блока цилиндров и задний сальник коленвала (Т.1, л.д. 153-154, 198). 17 февраля 2017 года автомобиль был отремонтирован, о чем истица уведомлена посредством телеграммы (Т.2, л.д. 82). Несмотря на то, что в акте приема-передачи указано на получение автомобиля Коротковым Д.Л. 17.02.2017г, фактически он был забран им из ремонта 22.02.2017г, после получения телеграммы и проведения ООО "Максимум Сервис" работ по регламентному техническому обслуживанию (ТО-3) (Т.1, л.д. 45-47);

- 21 марта 2017 года Коротков Д.Л. обратился в ООО "Автоцентр Максимум" по поводу - горит "чек". После проведения диагностики на автомобиле по гарантии были произведены работы по ремонту муфты изменения фаз выпускного распредвала и 27.03.2017г. автомобиль по акту сдачи-приемки работ был передан Короткову Д.Л. (Т.1, л.д. 52-63, 209). Начиная с 27.03.2017г. и до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истицей и её супругом без каких-либо претензий к его техническому состоянию.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказывая Коротковой О.В. в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом условий для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, так как проявившиеся в течение гарантийного срока в автомобиле "Хендай ***" недостатки не являются существенными и не повлекли невозможность использования данного транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Существенными выявлявшиеся на автомобиле истицы недостатки не являлись, так как были устранены официальными дилерами по гарантии в течение кратчайшего срока. Для истицы устранение данных недостатков было бесплатным.

Недостатков, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, на автомобиле не было. Действительно, на автомобиле дважды была заменена головка блока цилиндров. Однако 18.06.2016г. такая замена была осуществлена в связи с неисправностью самой головки блока цилиндров, а 17.02.2017г. - вследствие течи сальника. Как указывает в своих возражениях на исковое заявление третье лицо ООО "Максимум Сервис", согласно рекомендациям завода-изготовителя при течи сальника головка бока цилиндров меняется вне зависимости от её состояния, для профилактических мер, так как течь масла влияет на её работу (Т.2, л.д. 6-7). Данные утверждения третьего лица со стороны истицы не опровергнуты.

Различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования на протяжении более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, на автомобиле истицы также выявлено не было.

Как уже было сказано выше, в общей сложности за все время его эксплуатации на диагностике в связи с заявленными неисправностями, а также в гарантийном ремонте автомобиль истицы находился в течение 25 дней (13-14.04.2016г, 23-25.05.2016г, 18.06.2016г, 26.01.2017г, 13-17.02.2017г, 21-27.03.2017г.). При этом данные 25 дней охватываются не одним, а двумя годами гарантийного срока.

Утверждения истицы о том, что автомобиль находился в гарантийном ремонте в период с 24.01.2017г. по 22.02.2017г. опровергаются подписанными её супругом Коротковым Д.Л. актами приема-передачи, из которых следует, что 24.01.2017г. Коротков Д.Л. обратился в ООО "Максимум Сервис" с целью прохождения регламентного технического обслуживания (ТО-3). По его жалобам автомобиль записан на диагностику 26.01.2017г. При этом 26.01.2017г. автомобиль был сдан Коротковым Д.Л. в целях поведения диагностики и в тот же день получен после её проведения. Таким образом, автомобиль не использовался истцовой стороной по причине прохождения им диагностики только 26.01.2017г. В дальнейшем автомобиль был принят в ремонт 13.02.2017г, который был окончен 17.02.2017г. и не мог эксплуатироваться истцовой стороной в связи с проведением ремонтных работ в течение 5 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон связывает право потребителя на отказ от некачественного товара не с нахождением товара непосредственно в ремонте в течение более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, а с невозможностью пользоваться товаром по причине его неисправности в течение данного срока, основаны на неправильном толковании истицей соответствующих положений закона.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на отказ от технически сложного товара возникает при наличии у такого товара различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, законом прямо предусмотрено, что невозможность использования товара должна быть вызвана устранением его различных недостатков, а не самим фактом их наличия.

Доказательств, что в период между осуществлением третьими лицами ООО "Максимум Сервис" и ООО "Автоцентр Максимум" диагностики её автомобиля и моментом его сдачи официальным дилерам для производства гарантийного ремонта автомобиль ею не использовался, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Тот факт, что устраненные ООО "Максимум Сервис" и ООО "Автоцентр Максимум" недостатки автомобиля истицы не являлись существенными, косвенным образом подтверждается и тем обстоятельством, что начиная с 27.03.2017г. они вновь не проявились, новые недостатки не возникли и до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истицей и её супругом без каких-либо ограничений и претензий к его качеству.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истица 10.02.2017г. направляла ответчику претензию, в которой просила решить вопрос с заменой неисправного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, либо возвратить уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства с перерасчетом цены, соответствующей цене аналогичного автомобиля в настоящее время, и компенсировать убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования (Т.1, л.д. 76-78, 82-83, 85). Указанная претензия не была получена ответчиком в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией в отделение почтовой связи.

Также 10.02.2017г. истица обращалась в ООО "Максимум Сервис" с заявлением об отказе от дальнейшего гарантийного ремонта автомобиля (Т.1, л.д. 79-80). В ответ на данное заявление ООО "Максимум Сервис" 27.03.2017г. сообщило истице, что у неё отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от автомобиля а, следовательно, и для отказа от его гарантийного ремонта. Кроме того, третье лицо обратило внимание истицы на то обстоятельство, что уже после подачи ею заявления об отказе от гарантийного ремонта она вновь обратилась к дилеру за проведением диагностики автомобиля (Т.1, л.д. 81).

21 марта 2017 года на предварительном заказ-наряде, составленном ООО "Максимум Сервис", Коротков Д.Л. указал, что устранение выявленных недостатков он просит не производить до соответствующего распоряжения собственника и получения ответа на претензию от 10.03.2017г. (Т.1, л.д. 52).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, гарантийный ремонт автомобиля истицы был произведен ООО "Максимум Сервис" в период с 21 по 27 марта 2017 года, после чего автомобиль был принят Коротковым Д.Л. по акту приема-передачи без каких-либо претензий (Т.1, л.д. 209).

Исходя из изложенного, автомобиль, действительно, в последний раз был отремонтирован ООО "Максимум Сервис" при отсутствии прямого волеизъявления истицы на совершение данных действий. Вместе с тем, результат работ был принят истцовой стороной без каких-либо возражений и используется до настоящего времени.

По мнению судебной коллегии, факт проведения ООО "Максимум Сервис" в период с 21 по 27 марта 2017 года ремонта автомобиля истицы не влечет правовых последствий для рассмотрения требований последней, предъявленных к изготовителю, об отказе от товара ненадлежащего качества. Действия ООО "Максимум Сервис" не привели к невозможности установления обстоятельств, с которыми п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от технически сложного товара ненадлежащего качества. При рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что все недостатки автомобиля истицы, включая устраненные в период с 21 по 27 марта 2017 года, не являются существенными; установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара нарушен не был; факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не имел места.

Исходя из изложенного, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания, при наличии которых истица была бы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за него суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены, отсутствуют, а потому в удовлетворении соответствующих требований истицы судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования истицы о взыскании с ответчика убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции об отказе Коротковой О.В. в удовлетворении иска по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.