Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В,

судей Григорьевой Н.М, Хрулевой Т.Е,

при секретаре Буровой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-179/2017 по иску П.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е, объяснения представителя Павленко Н.В. - Курочкина В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Строительная компания "Русь" - Черниковой Т.Л, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18.11.2016 Павленко Н.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания Русь" (далее общество), указывая на то, что 01.10.2014 между ним и ООО "СпецМонтажСтрой" был заключен договор уступки прав требования задолженности по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "Строительная компания "Русь". Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме и в сроки установленные договорами не произвел, просил взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 550,59 руб, пени в размере 500892 руб.; задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433679,76 руб, пени в размере 462 529,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований Павленко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павленко Н.В. просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности противоречат материалам дела, так как ответчик признал наличие задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 449,41 руб, вместе с тем данное обстоятельство не отражено в решении суда первой инстанции. Полагал неверным вывод суда о том, что обязанность по доказыванию передачи актов по форме КС-2, КС-3 и выполнении работ лежит на истце, в то время как работу по договорам выполнялась ООО "СпецМонтажСтрой", а, следовательно, доказательства передачи исполнительной документации ответчику или генеральному подрядчику должно предоставить третье лицо - ООО "СпецМонтажСтрой". Считал, что генеральный подрядчик должен быть установлен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на истца в части проведения строительной экспертизы.

В возражениях ООО "Строительная компания "Русь" просило оставить

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н.В. без удовлетворения.

Истец Павленко Н.В. и третье лицо ООО "СпецМонтажСтрой" извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело их в отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания Русь" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор строительного субподряда N.

По условиям данного договора ООО "СпецМонтажСтрой" приняло обязательства выполнения работы по устройству наружных электрических сетей и их сооружений на земельном участке на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, "адрес" 69-й километр, кадастровый N. Объем выполняемых работ и сметная стоимость определены в приложении 1 к договору. В силу п. 1.4 договора окончание работ сторонами согласовано - 20.12.2013 года, цена договора - 4 000 000 руб. (п. 2.1).

Положениями п. 2.2 договора определен порядок оплаты, который предусматривал предоплату в размере 3 000 000 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен в течении 5 рабочих дней от даты приемки Подрядчиком выполненных работ второго этапа выполнения и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС -3 при условии передачи субподрядчиком оригинала счета для оплаты и счета фактуры. Положениями п.5 Договора определено, что одновременно с актами КС-2 и КС-3 субподрядчик (третье лицо) передает подрядчику (ответчику) 4 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При этом приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения и Подрядчиком уведомления Субподрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ. При этом подрядчик вправе был направить мотивированный отказ в подписании актов, что предусмотрено п. 2.2 договора.

Изменения в договор строительного субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, указанное обстоятельство подтверждено сторонами.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания Русь" перечислило ООО "СпецСтройМонтаж" предоплату по договору N.в размере 3 000 000 руб. Иной оплаты по договору не производилось.

31 декабря 2013 года ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Строительная компания Русь" подписаны акт по форме КС-2 и справка КС-З на общую сумму 3 062 449,41 руб. В акте выполненных работ указано, что выполнены работы: откопка траншей с обратной засыпкой, монтаж кабеля, монтаж переходов (ПНД d= 110), шурфовка, монтаж концевых муфт, монтаж соединительных муфт, монтаж щитов ВРУ и указанные работы соответствуют приложению 1 к договору строительного субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53).

В подтверждение доводов иска о наличии задолженности общества Павленко Н.В. представлены акт по форме КС-2 от 31 января 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01 января 2014 года по названному договору на сумму 937 550,59 руб. Указанные документы ООО "Строительная компания Русь" не подписаны.

Из пояснений ответчика следует, что дополнительные работы общество ООО "СпецСтройМонтаж" не поручало и они не выполнялись, в 2014 году никакие работы не производились.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания Русь" и ООО "СпецСтройМонтаж" был заключен договор строительного субподряда N.

Согласно пункту 1 договора ООО "СпецСтройМонтаж" приняло обязательство выполнить работы по прокладке ПНД труб для системы автоматизированного управления КНС на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, "адрес" 69-й километр, с кадастровым номером N, объем и сметная стоимость выполняемых работ определен в приложении 1 к договору. Окончание работ сторонами согласовано - 17 декабря 2013 года, цена договора составляла 1800025 руб. (п. 2.1 договора).

Положениями пункта 2.2 договора определен порядок оплаты, который предусматривал предоплату в размере 1 350 019 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен в течении 5 рабочих дней от даты приемки Подрядчиком выполненных работ второго этапа выполнения и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС -3 при условии передачи субподрядчиком оригинала счета для оплаты и счета фактуры. Положениями п.5 Договора определено, что одновременно с актами КС-2 и КС-3 субподрядчик (третье лицо) передает подрядчику (ответчику) 4 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. При этом приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления Субподрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ. При этом подрядчик вправе был направить мотивированный отказ в подписании актов, что предусмотрено п. 2.2 договора.

Изменения в договор строительного субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, что не оспаривалось сторонами.

Согласно платежному поручению N 6335 от 18 декабря 2013 года ООО "Строительная компания Русь" перечислило ООО "СпецСтройМонтаж" предоплату по договору в размере 1 350 019,02 руб. Иной оплаты по договору не производилось.

31 декабря 2013 года ООО "Строительная компания Русь" и ООО "СпецСтройМонтаж" были подписаны акт по форме КС-2 и спавка КС-З на общую сумму 1366345,60 руб. В акте выполненных работ указано, что выполнены следующие работы: отсыпка траншеи с обратной засыпкой, монтаж стальной оцинкованной полосы 40x4 Указанные работы не полностью соответствуют приложению 1 к договору, не выполнены работы по монтажу ПНД трубы d=63 мм ( л.д.55-56).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены акты по форме КС-2 от 31.01.2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01.01.2014 года по указанному договору на сумму 433 679,96 руб. Указанные справки не подписаны ответчиком.

Из объяснений ответчика следует, что работы в 2014 году не выполнялись, акты формы КС-2 и КС-3 не передавались ООО "Строительная компания Русь".

Согласно сопроводительным письмам от 15.07.2014 года передаются акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года на сумму 937 550 рублей 59 копеек, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года на сумму 937 550 рублей 59 копеек по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года на сумму 433 679 рублей 76 копеек, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года на сумму 433 679 рублей 76 копеек по договору ДП -СМР-4- 11/13 от 29.11.2013 года, также уведомления от имени ООО "СпецСтройМонтаж" о расторжении указанных договоров подряда с 15 июля 2014 года.

Названные документы приняты Ильиным А.О, являвшемся сотрудником ответчика и руководителем проекта.

01 октября 2014 года между ООО "СпецСтройМонтаж" и Павленко П.В. заключен договор уступки прав требования на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии с которым ООО "СпецСтройМонтаж" передал Павленко Н.В. право требования с ООО "Строительная компания "Русь" на суммы 937 550 рублей 59 копеек по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года (КС 2), справке о стоимости выполненных работ N 1 от 01.01.2014 года (КС-3) и на сумму 433 679 рублей 76 копеек по договору ДД.ММ.ГГГГ от N по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 года (КС 2), справке о стоимости выполненных работ N 1 от 01.01.2014 года (КС-3).

Указанный договор оспаривался ответчиком, в удовлетворении требований ООО "СК Русь" о признании уступки недействительной в отсутствии согласия должника отказано, что подтверждается копией решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность как по доказыванию факта передачи актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации, счетов для оплаты и счетов-фактур, так и по доказыванию факта выполнения работ, указанных в актах, и принимая во внимание, что перечень работ, указанный в Приложении N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поименован в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении подрядных работ по указанному договору, дополнительный объем работ сторонами договора субподряда не согласовывался, допустимых и достаточных доказательств необходимости выполнения дополнительных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, сведений о том, что по спорному акту выполнялись названные в нем работы, не имеется, связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате в размере 937550,59 руб. не имеется.

В то же время по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу ПНД трубы d=63 мм ответчиком не были приняты, что подтверждается актом по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду того, что доказательств выполнения работ после ДД.ММ.ГГГГ, передачи исполнительной документации, а также счетов-фактур и счетов на оплату истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, правильными, и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки прав (требования) от 01.10.2014 следует, что ООО "СпецМонтажСтрой" уступило, а Павленко Н.В. принял права (требования) к ООО "Строительная компания Русь" на сумму 937550,59 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке работ N1 от 31.01.2014 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N1 от 01.01.2014 (КС-3) и на сумму 433679,76 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ только на основании акта о приемке работ N1 от 31.01.2014 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N1 от 01.01.2014 (КС-3).

Таким образом, уступка прав(требования) произведена только в отношении задолженности, подтвержденной односторонними актами и справкам, составленными ООО "СпецМонтажСтрой" в 2014 году.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору строительного подряда, а указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику ( п.3 ст.743 ГКРФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности объемов и стоимости спорных работ, оформленных актами и справками в 2014 году, непредставления исполнительной документации по выполненным работам, а также не подписания и непризнания спорных актов ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате по договорам субподряда и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и собранные по делу доказательства, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия задолженности по договорам субподряда на основании предъявленных актов и справок 2014 года, как и доказательств, выполнения работ, указанных в актах, являющихся основаниям для взыскания денежных средств по договору уступки прав требования.

Суждения подателя жалобы о том, что истец не обязан доказывать факты передачи исполнительной документации, счетов, а также факты выполнения работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право требования задолженности из оформленных в 2014 году актов и справок передано истцу. При этом при составлении односторонних актов, истец обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ, в том числе путем представления заключения экспертов (специалистов).

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик признает задолженность на сумму 62449,41 руб, не может служить основанием к удовлетворению иска, так как уступаемое право (требование) ограничено объемом передаваемых прав. Как видно из акта КС-2 и справки КС-3, указанная сумма является задолженностью по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по акту о выполненных работах от 31.12.2013 ( л.д.52-53), право требования которой не было передано истцу.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В силу ч.1 и ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания иска и разъяснения судом последствий такого признания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Убедительных оснований для привлечения к участию в деле генерального заказчика, в интересах которого производились работы, истцом не приведено, в связи с чем оснований для его выявления и привлечения к участию в деле не имелось.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения суда, данные выводы основаны на анализе и оценке, представленных сторонами доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года