Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-166/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Замарацкой Е.К.

и судей Афанасьевой Л.С. и Изюменко Г.П.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием прокурора Маврина А.С.

осужденного Объедкова А.А.

адвокатов Гаевского А.С, Крячека О.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Москвича В.Е. и Объедкова А.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года, которым

МОСКВИЧ ВАСИЛИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 октября 2015 года "адрес" районным судом "адрес" по ч.2 ст.318 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Москвичу В.Е. окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Москвичу В.Е. отменено условное осуждение по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 12.10.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.10.2015 года в виде двух месяцев лишения свободы окончательно назначено Москвичу В.Е. наказание виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОБЪЕДКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 декабря 2015 года "адрес" районным судом "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 27 декабря 2016 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Объедкову А.А. отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда "адрес" от "дата".

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от "дата" в виде одного месяца лишения свободы окончательно назначено Объедкову А.А. наказание виде четырех лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступление осужденного Объедкова А.А. и адвоката Гаевского А.С, действующего в его защиту, адвоката Крячека О.Н, действующего в защиту Москвича В.Е, поддержавших жалобы, мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Москвич В.Е, просит изменить приговор суда, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что предварительного сговора на совершение преступления с Объедковым А.А. у него не было, квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья отсутствует, поскольку угроза была выражена заведомо негодным оружием, что подтверждается заключением эксперта, использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, он не намеревался. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, его семейное положение, "... ", в связи с чем просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Также указывает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Объедков А.А, просит приговор изменить, смягчить наказание. Также указывает, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку предварительного сговора на совершение преступления с Москвичем В.Е. у него не было, угроза была выражена заведомо негодным оружием, использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, он не намеревался.

Кроме того, приговор является несправедливым, суд не в полной мере учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, малолетнего ребенка, а также мать, имеющую заболевание сердца.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Москвича В.Е. и Объедкова А.А. государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бурлаков Д.И. полагает, что приговор суда в отношении Москвича В.Е. и Объедкова А.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Москвича В.Е. и Объедкова А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Действия Москвича В.Е. по факту совершения преступления "дата" суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Квалификация действий и доказанность вины по данному преступлению осужденным Москвичем В.Е. не оспаривается.

Виновность Москвича В.Е. и Объедкова А.А. в совершении ими "дата" разбойного нападения в банном комплексе "адрес" расположенном по адресу: "адрес" на сотрудников данного комплекса Потерпевший N1 и В, признававших совершение данного преступления в полном объеме, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N1 и В, законного представителя "адрес" П, свидетелей С1, С2, С4, С5, а также материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в вышеуказанной части судебная коллегия не находит.

Действия Москвича В.Е. и Объедкова А.А, каждого, по факту совершения преступления "дата", суд верно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам осужденных наличие предварительного сговора между ними на совершение разбойного нападения установлено судом и объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Действия нападавших носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, - хищение чужого имущества, с четким распределением ролей. Так, Москвич В.Е. и Объедков А.А. напали сначала на Потерпевший N1, а затем на В, при этом Москвич В.Е. приставил к голове потерпевшего Потерпевший N1 пистолет, высказывал угрозы, связанные с жизнью, потребовал сообщить, где находятся денежные средства, нанес удар ногой по ногам потерпевшего, направил пистолет на потерпевшую В, потребовал лечь на пол, в это время Объедков А.А. находился рядом с Москвичом В.Е, завел потерпевшего Потерпевший N1 в помещение администратора, посадил на полу рядом с В, открыто похитил из кассы денежные средства.

Совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается тем, что нападение Москвичом В.Е. и Объедковым А.А. было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым угрожали потерпевшим Потерпевший N1 и В, при этом потерпевшие воспринимали угрозу применения насилия реально, поскольку воспринимали предмет - пневматический газобаллонный пистолет - как оружие, исходя из его визуальных, конструкционных характеристик, опасались его применения. Данный предмет подсудимые использовали как для физического воздействия на потерпевших, приставляя его к голове потерпевшего Потерпевший N1, направляя непосредственно на каждого из потерпевших, так и для психического воздействия на них, подкрепляя указанные действия словесными угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые незаконно, с целью хищения проникли в помещение администратора, оборудованное дверью с замком, где находилась касса банного комплекса, откуда и похитили денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Москвича В.Е. и Объедкова А.А. на ч.1 ст. 162 УК РФ, о чем поставлен вопрос в их жалобах, - не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание Москвичу В.Е. и Объедкову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех конкретных, значимых обстоятельств дела и является соразмерным содеянному и справедливым.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах осужденных, признана судом исключительной, в связи с чем судом назначено Москвичу В.Е. и Объедкову А.А, каждому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, а также без назначения дополнительных наказаний, что нельзя признать чрезмерно строгим.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, Москвичу В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Москвича В.Е. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о реальном лишении свободы Москвича В.Е. и Объедкова А.А, каждого, в приговоре мотивированы, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Москвичу В.Е. и Объедкову А.А, каждому, наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является, и оснований для смягчения наказаний по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2017 года в отношении Москвича Василия Евгеньевича и Объедкова Алексея Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Москвича В.Е. и Объедкова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: