Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-558/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-558/18

Дело N 1-223/17 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.

осужденного Дегтярева Д.Ф

защитника - адвоката Лесной Е.В.

при секретаре Салиховой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дегтярева Д.Ф. и адвоката Лесной Е.В. в защиту Дегтярева Д.Ф. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Дегтярев Д. Ф, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "адрес", судимый 1) "дата" по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) "дата" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от "дата" к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата" на 01 год 8 месяцев 12 дней; 3) "дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, условно-досрочное освобождение по приговору от "дата" сохранено; 4) "дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от "дата" к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 5) "дата" по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от "дата", окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений наказание назначено в виде 03 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установил:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Дегтярев Д. Ф. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденный Дегтярев и адвокат Лесная Е.В. в его защиту подали жалобы

Осужденный считал приговор вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета ряда доказательств его невиновности, сослался на наличие документальных сведений о его нахождении на стационарном лечении "дата" года, указал на отсутствие постановления о приобщении данных документов к делу, сослался на то, что потерпевший У в судебном заседании отрицал свое знакомство с ним, указал, что потерпевшие У и К принимали участие в качестве понятых в следственных действиях. Осужденный заявил о необоснованности и немотивированности отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей, сослался на оказание на него давления с целью дачи им признательных показаний.

Защитник считала приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагала, что суд недостаточно учел обстоятельства, положительно характеризующие Дегтярева, и его явку с повинной.

Дегтярев просил отменить приговор, изменить срок назначенного ему наказания, защитник просила смягчить наказание, применить положения ст.64 и п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ.

Возражения на жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденный Дегтярев и его защитник - адвокат Лесная Е.В. поддержали жалобу Дегтярева, просили отменить приговор. Осужденный сослался на свою непричастность к преступлениям, наличие доказательств его невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Дегтярева в совершении хищения имущества В, У из сумки, находившейся при потерпевшем, и К от "дата" с причинением В и К значительного ущерба, являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судом обоснованно были приняты в качестве доказательств совершения указанных преступлений:

- по преступлению в отношении В от "дата": показания потерпевшего В о характере и стоимости похищенного имущества, свидетеля Е о сдаче имущества В в скупку лицом, предъявившим документ на имя Дегтярева, протокол осмотра накладной, показания свидетеля - сотрудника полиции Н об обстоятельствах обращения Дегтярева с явкой с повинной по факту кражи, протоколы следственных действий с фиксацией явки с повинной и заявления о преступлении;

- по преступлению в отношении У от "дата": показания потерпевшего У и свидетеля М об обстоятельствах знакомства с Дегтяревым, совместного распития У и Дегтяревым алкоголя, обнаружения потерпевшим пропажи имущества, его характере и стоимости, показаниями свидетеля И об обстоятельствах обнаружения у Дегтярева вещей, принадлежащих У, показания свидетеля - сотрудника полиции Н об обстоятельствах обращения У по поводу кражи, задержания Дегтярева, изъятия у него имущества потерпевшего, протоколы с фиксацией хода и результатов указанных действий, заключение эксперта о стоимости имущества;

- по преступлению в отношении К от "дата": показания потерпевшего К об обстоятельствах совместного распития с Дегтяревым алкоголя, обнаружения пропажи имущества, его характере и стоимости, свидетеля Р о сдаче имущества К в скупку лицом, предъявившим документ на имя Дегтярева, протоколы следственных действий с фиксацией заявления о преступлении, осмотра договора купли-продажи имущества, задержания Дегтярева.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Дегтярева в совершении указанных краж допустимы и достоверны, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, является обоснованным.

Все доказательства проверены и оценены судом, подробный анализ доказательств в приговоре приведен, вывод суда о допустимости и достоверности мотивирован.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства и привел в приговоре данные в ходе предварительного следствия показания Дегтярева, признававшего совершение краж имущества из автомобиля В, из сумки У во время распития с ним спиртного, из квартиры К после совместного употребления алкоголя.

Данные показания подсудимого были оглашены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд проверил их в совокупности с другими доказательствами, правильно установил, что они подтверждаются показаниями других лиц и документами дела, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для оценки признательных показаний Дегтярева самооговором.

Противоречий в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаниях, данных потерпевшими, свидетелями, Дегтяревым в ходе предварительного следствия, а также в исследованных судом первой инстанции документах не содержится, доказательства согласуются друг с другом, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Дегтярева потерпевшими и свидетелями не установлено.

Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче Дегтяревым признательных показаний в связи с оказанием на него незаконного воздействия, не установлено, о таком давлении осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял, как это следует из протокола судебного заседания.

Допрос потерпевших в ходе судебного заседания был произведен в соответствии с требованиями ст.ст.277, 278 УПК РФ, нарушения положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, потерпевший У подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, о совместном с Дегтяревым распитии алкоголя, после которого он обнаружил пропажу своих вещей из бывшей при нем сумки.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра Дегтярева и изъятия у него мобильного телефона и секундомера, принадлежащих У "... ") не имеется.

Участие К в указанном досмотре в качестве понятого не является нарушением, поскольку К на момент производства досмотра "дата" потерпевшим по данному делу не являлся, согласно обвинению хищения у К совершены "дата", препятствий для его привлечения в качестве понятого не имелось.

Довод жалобы о немотивированном отказе суда в вызове свидетелей несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств указанного характера сторонами не заявлялось, против оглашения показаний неявившихся свидетелей стороны не возражали.

Вопреки доводам осужденного судом дана оценка сведениям о помещении Дегтярева на стационарное лечение "дата", документы с указанными сведениями к материалам дела приобщены, факт приобщения в протоколе отражен.

Уголовно-процессуальные нормы не требуют вынесения в виде отдельного документа решения о приобщении к делу полученных документов, вручение такого решения сторонам не предусмотрено.

Суд обоснованно признал полученные сведения об обращении Дегтярева в медицинское учреждение "дата" в "дата" минут и госпитализации основанием для признания установленным времени совершения преступления в указанный день как с "дата". Оснований считать, что данный факт свидетельствует о непричастности Дегтярева к краже имущества К, не имеется с учетом непосредственного времени обращения, установленных обстоятельств кражи, совершение которой Дегтяревым подтверждено совокупностью доказательств.

Вместе с тем, определив в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанное время совершения преступления, суд в приговоре при изложении обстоятельств данного деяния, в совершении которого установлена вина Дегтярева, указал время совершения кражи телевизора из жилища К согласно обвинительному заключению как "дата" в период с "дата". Данное указание не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам и подлежит изменению.

Квалификация действий Дегтярева по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении В и в отношении К по преступлению от "дата", по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - в отношении У является правильной.

Наказание осужденному за совершение указанных преступлений назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной по преступлению в отношении В, и отягчающие наказание, правильно признал наличие рецидива.

Применение при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ обоснованно.

Суд оценил возможность применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания Дегтяреву и обоснованно не нашел для этого оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Дегтяреву наказание за совершение преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями уголовного-кодекса соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вместе с тем в части осуждения Дегтярева по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении К (по преступлению от "дата") обжалуемый приговор не соответствует ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор постановляется только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых должно быть достоверным, допустимым, не вызывать сомнений, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В качестве доказательства вины Дегтярева в данном преступлении судом были приняты показания К об обстоятельствах обнаружения им пропажи монитора, протокол осмотра территории за гаражом, где был найден монитор, оглашенные в порядке ч.1 ст.271 УПК РФ показания свидетелей - понятого П об обстоятельствах проведения осмотра и сотрудника полиции Н об обстоятельствах обращения К с заявлением о краже, задержания Дегтярева, проведения осмотра территории и обнаружения монитора, соответствующие протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта о стоимости монитора, а также показания Дегтярева о совершении им кражи, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Однако судом не принято во внимание, что в осмотре территории, согласно протоколу, принимал участие в качестве понятого У. являвшийся к моменту проведения осмотра потерпевшим от преступления, в причастности к которому подозревался Дегтярев. Данное обстоятельство согласно п.2 ч.2 ст.60 УК РФ исключало возможность участия У в качестве понятого в следственных действиях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен монитор, проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежат признанию недопустимыми приведенные в приговоре доказательства, полученные в ходе данного следственного действия и в его результате, они не могут быть использованы для доказывания вины Дегтярева в совершении "дата" кражи имущества К.

Допустимыми доказательствами по данному преступлению являются только показания потерпевшего К и признательные показания Дегтярева, данные в ходе предварительного следствия. Однако с учетом характера показаний К об обстоятельствах обнаружения пропажи монитора после распития спиртных напитков только его показания не могут являться достаточным доказательством вины Дегтярева, подтверждающим его признательные показания, данные в ходе следствия.

При отсутствии совокупности достаточных, не вызывающих сомнений в достоверности доказательств причастность Дегтярева к краже "дата" принадлежащего К монитора не может считаться доказанной. Приговор в части осуждения Дегтярева за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование Дегтярева в этой части - прекращению в связи с непричастностью к совершению данного преступления, Дегтярев имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении указанного преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для его учета при назначении наказания по совокупности преступлений не имеется, что влечет снижение наказания, назначаемого как на основании ч.2 ст.69 УК РФ, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, кроме вышеуказанного, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дегтярева Д. Ф. в части осуждения его по ч.1 ст. 158 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное преследование Дегтярева Д.Ф. по данному преступлению в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за Дегтяревым Д.Ф. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с указанным прекращением.

Этот же приговор в отношении Дегтярева Д.Ф. изменить:

- считать Дегтярева Д.Ф. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В), п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К), п."г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении У).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дегтяреву по совокупности указанных преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", назначить Дегтяреву окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К), время его совершения как "дата" в период "дата"

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Дегтярева Д.Ф. и адвоката Лесной Е.В.- удовлетворить частично.

Судья Федорова С.А.